ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 21-КГ24-1-К5
07RS0001-02-2021-005546-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарданова Льва Леонидовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк" Потапову С.А., Янишевскую А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя Шарданова Л.Л. Кармокова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарданов Л.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу Шарданова Л.Л. взыскана сумма вклада в размере 41 424 624 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб. и штраф - 20 737 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г., дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 25 декабря 2015 г. между Шардановым Л.Л. и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского вклада "Универсальный" с первоначальным взносом в размере 10 руб. и открыт банковский счет N < ... > .
На указанный счет перечислены денежные суммы: 25 декабря 2015 г. - 40 000 000 руб., 29 декабря 2015 г. - 2 000 000 руб.
Также, 25 декабря 2015 г. между Шардановым Л.Л. и ПАО "Сбербанк" заключен договор об открытии валютного счета "Сберегательный" N < ... > .
При открытии указанных счетов, Шардановым Л.Л. были выданы доверенности на сотрудника ПАО "Сбербанк" Тяжгова З.А., удостоверенные также сотрудником банка, которыми истец уполномочил Тяжгова З.А. вносить денежные средства на счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или зачислением денежных средств на другие счета истца, третьих лиц, получать выписки и справки.
30 декабря 2015 г. по поручению Тяжгова З.А. ПАО "Сбербанк" совершило операцию по безналичному переводу с рублевого счета денежных средств в сумме 41 999 999,58 руб. на валютный счет истца. В результате конвертации, на валютный счет N < ... > зачислено 575 342,46 доллара США.
12 января 2016 г. Тяжгов З.А. снял со счета Шарданова Л.Л. N < ... > денежную сумму в размере 575 340 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не установил экономический смысл совершенной его сотрудником операции по снятию денежных средств со вклада клиента, действия Тяжгова З.А. по получению денежных средств со вклада впоследствии Шардановым Л.Л. одобрены не были, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности операции по выдаче Тяжгову З.А. денежных средств со вклада истца и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы вклада.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и указав, что истцом не оспаривался сам факт выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, доказательств того, что соответствующие полномочия им делегированы не были, равно как и доказательства того, что Тяжгов З.А. при осуществлении операций с денежными средствами истца действовал не как физическое лицо, в обход установленных процедур либо воспользовался какими-либо иными преференциями как работник банка, не представлено, решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не согласился, посчитав их преждевременными и формальными, и указав, что оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства заключения договоров банковского вклада и счета, выдачи доверенностей на совершение расходных операций, в том числе добросовестность действий сотрудников банка и соблюдение ими нормативных актов и предписаний Банка России при оказании финансовых услуг, истцу не оказано содействия в истребовании доказательств, а ответчику не предложено представить доказательства добросовестности действий его сотрудников.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение кассационного суда общей юрисдикции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены обстоятельства дела.
В частности, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам выдачи доверенности и заключению договоров открытия счета и вклада, соответствию действий сотрудников банка нормативным актам и их добросовестности (стр. 7 - 11 апелляционного определения).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм материального или процессуального права, в том числе положений упомянутого судом кассационной инстанции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции не указано.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.