ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-27, 2-769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханту Нейтану Алану о взыскании задолженности по кредитным договорам
по кассационной жалобе акционерного общества "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Смуток М.В., действующей по доверенности от 28 марта 2019 г. 77 АГ 0890287, поддержавшей посредством веб-конференции доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ханта Н.А. - Трегубенко Е.Ю. и Агеева Г.И., действующих по доверенности от 31 мая 2017 г. 77 АВ 425948, возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указало, что между КБ "Унифин" АО и Хантом Н.А. заключены кредитные договоры: 28 сентября 2011 г. - N < ... > на сумму 1 500 000 долларов США под 13% годовых на срок до 21 сентября 2016 г., 3 декабря 2013 г. - N < ... > на сумму 230 000 долларов США под 12% годовых на срок до 26 августа 2016 г., 17 декабря 2014 г. - N < ... > на сумму 25 750 000 руб. под 12% годовых на срок до 21 сентября 2016 г.
Ввиду неисполнения Хантом Н.А. обязательств по данным кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 ноября 2016 г. составила: по договору N < ... > - 1 995 276,29 доллара США, по договору N < ... > - 509 675 долларов США, по договору N < ... > - 31 808 780,41 руб.
Возражая против иска, ответчик сослался на перевод долга с согласия Банка на ООО "Пелотон" и представил договоры о переводе долга от 17 и 19 декабря 2014 г., подписанные от имени председателя правления КБ "Унифин" АО Парфененко А.Л., заемщика Ханта Н.А. и генерального директора ООО "Пелотон" Сиротенко И.С.
Истцом письменно заявлено о подложности данных документов со ссылкой на то, что перемены лиц в обязательстве не произошло, заемщиком оставался Хант Н.А., который производил гашение кредита, подавал в Банк заявления о реструктуризации долга и заключал с последним дополнительные соглашения по кредитным договорам. В отчетной документации КБ "Унифин" АО какого-либо иного должника по данным кредитам не значится.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт заключения сторонами указанных выше кредитных договоров, получение Хантом Н.А. сумм кредита и наличие долга по кредитам сторонами не оспаривались.
При этом возражения ответчика сводились лишь к утверждению о состоявшемся с согласия КБ "Унифин" АО переводе долга по кредитам с заемщика Ханта Н.А. на ООО "Пелотон".
Рассматривая дело по иску КБ "Унифин" АО к Ханту Н.А. о взыскании долга по кредитным договорам, суд первой инстанции во втором абзаце на четвертой странице решения указал, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.
Однако уже в следующем абзаце решения указано, что суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Хантом Н.А., что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, какой-либо оценки названному противоречию в выводах нижестоящего суда не дал.
Напротив, на третьей странице апелляционного определения также указано, что исковые требования КБ "Унифин" АО подлежат удовлетворению, а в следующем абзаце апелляционного определения указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются противоречивыми и содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неисследовании представленных сторонами доказательств судебными инстанциями, наделенными такими полномочиями.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт перевода долга на другое лицо лежит на заемщике, который и несет риск недоказанности такого факта.
С учетом наличия на стороне ответчика обязанности по доказыванию перевода долга суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных с заключением договоров перевода долга, вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить, какие из них установлены, а какие нет, указать правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по делу, а также решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленных договоров перевода долга, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции путем сопоставления данных договоров с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Также в нарушение принципа состязательности и процессуальных правил принятия решения суда, требований к его содержанию суд первой инстанции не дал вообще никакой оценки доводам истца о дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенных между КБ "Унифин" АО и Хантом Н.А. после якобы имевшего место перевода долга, и поведению ответчика, дающему основание полагаться на то, что обязанным по договору кредита является именно он (внесение им сумм в погашение кредита, подача заявления о реструктуризации долга и т.п.).
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.