ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 5-КГ24-109-К2
УИД 77RS0021-02-2022-015429-96
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Сергея Николаевича к частному акционерному обществу "Катар Эйрвейз Груп" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе частного акционерного общества "Катар Эйрвейз Груп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей частного акционерного общества "Катар Эйрвейз Груп" Поставнева М.В. и Ивановой С.В., действующих по доверенности от 19 июня 2024 г., объяснения представителей Шумилова С.Н. - адвоката Лухманова М.И., действующего по ордеру от 10 декабря 2024 г. N 1396 и доверенности от 17 марта 2022 г. N 77АГ9939334, и Шамигуловой А.Х., действующей по доверенности от 17 марта 2022 г. N 77АГ9939330, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шумилов С.Н. обратился в суд с иском к ЧАО "Катар Эйрвейз Груп" (далее также - Общество) и, уточнив требования, просил взыскать 666 300 руб. в счет стоимости сданных авиабилетов, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта по 3 ноября 2022 г. - 52 846,41 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование иска Шумилов С.Н. указал, что им более чем за 24 часа до предполагаемого вылета произведен возврат авиабилетов, однако в добровольном порядке ответчик уплаченные денежные средства не вернул.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично: с Общества в лице представительства в Российской Федерации в пользу Шумилова С.Н. взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2022 г. по 3 ноября 2022 г. - 52 846,41 руб., штраф - 28 923,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в лице представительства в Российской Федерации в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 2 085,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 666 300 руб. в счет возврата стоимости авиабилетов отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требования; в части подлежащих взысканию сумм штрафа и государственной пошлины решение изменено: с Общества в лице представительства в Российской Федерации в пользу Шумилова С.Н. взыскан штраф в размере 362 238,21 руб., в пользу бюджета города Москвы - государственная пошлина в размере 10 465 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 июля 2024 г. Обществу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 8 ноября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 г. между Обществом в лице представительства в Российской Федерации и Шумиловым С.Н. заключен договор международной воздушной перевозки истца, а также Шумиловой Л.В., несовершеннолетних Шумилова А.С., Шумилова М.С. и Шумилова М.С. по двум маршрутам: Москва (Российская Федерация) - Доха (Государство Катар) - Мале (Мальдивская Республика) с вылетом 18 февраля 2022 г. и Мале (Мальдивская Республика) - Доха (Государство Катар) - Москва (Российская Федерация) с вылетом 2 марта 2022 г.
Авиакомпания ЧАО "Катар Эйрвейз Груп" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар.
Договор заключен посредством русскоязычной версии официального сайта Общества.
Условия перевозки, опубликованные на официальном сайте ответчика, не содержат положений о применимом праве.
Шумиловым С.Н. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 897 275 руб.
18 февраля 2022 г. Шумилов С.Н. и члены его семьи воспользовались перелетом по маршруту Москва (Российская Федерация) - Доха (Государство Катар) - Мале (Мальдивская Республика), а 1 марта 2022 г. сообщили ответчику об отказе от использования билетов по маршруту Мале (Мальдивская Республика) - Доха (Государство Катар) - Москва (Российская Федерация) и возвратили билеты.
После обращения истца в суд ответчик 3 ноября 2022 г. возвратил стоимость авиабилетов по второму маршруту в размере 666 630 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору международной воздушной пассажирской перевозки, урегулированные Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г. и вступившей в силу для Российской Федерации 21 августа 2017 г. (далее - Монреальская конвенция).
Исходя из того, что нормы указанного международного договора не регулируют последствия досрочного, немотивированного, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств отказа пассажира от договора и не препятствуют применению Закона о защите прав потребителей к этим отношениям, суд, ссылаясь на положения статей 1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", признал, что заключенный сторонами договор наиболее тесно связан с правом Российской Федерации, и применил к правоотношениям сторон положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за билеты денежных средств, суд указал, что они добровольно возвращены ответчиком до вынесения решения суда.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств, удовлетворяя эти требования и увеличивая в связи с этим размеры штрафа и взысканной с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что добровольное удовлетворение ответчиком этих требований в период рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца являлись обоснованными.
В этом случае, удовлетворяя исковые требования, суду необходимо указать, что решение в этой части не подлежит исполнению, либо, что уплаченные ответчиком денежные суммы подлежат зачету при исполнении решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая уплачена ответчиком после предъявления иска, поскольку в добровольном порядке эти требования потребителя ответчиком до судебного разбирательства удовлетворены не были.
Ответчиком в кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба как на апелляционное определение, так и на решение суда первой инстанции в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. кассационная жалоба Общества принята к производству как поданная и на решение Пресненского районного суда г. Москвы 8 декабря 2022 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г.
Однако впоследствии Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ответчика только на апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. принято с существенным нарушением норм права и подлежит отмене.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возникает при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 390.2 и пункта 1 части второй статьи 390.4 предусматривает, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.
Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения от 30 ноября 2021 г. N 2484-О, от 21 июля 2022 г. N 1866-О, от 30 марта 2023 г. N 581-О, от 25 апреля 2023 г. N 893-О, от 27 июня 2023 г. N 1591-О, от 28 сентября 2023 г. N 2513-О).
Из дела усматривается, что ответчиком последовательно были предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на обжалование судебных постановлений судов как первой, так и апелляционной инстанций в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.
Между тем согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. законность решения суда первой инстанции, отмененного и измененного апелляционным определением только в части, не была предметом проверки кассационного суда в порядке, предусмотренном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следствием указанного процессуального нарушения, допущенного кассационным судом общей юрисдикции, является то, что законность решения суда первой инстанции в настоящее время не может быть предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное нарушение может быть устранено только отменой данного постановления кассационного суда общей юрисдикции и направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.