ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 5-КГ22-118-К2
УИД 77RS0029-02-2021-011836-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 г. кассационную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" по доверенности Ким Анны Юрьевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
по делу N 2-4768/2021 Тушинского районного суда г. Москвы по иску Суркова Валерия Владимировича к филиалу компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" по доверенности Ким А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Суркова В.В., его представителей по доверенности Потапова Е.Ю., Разуваевой Е.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сурков Валерий Владимирович через своего представителя по доверенности Потапова Е.Ю. 21 июля 2021 г. обратился в суд с иском к филиалу компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Сурков В.В. на основании трудового договора от 4 октября 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Компания) в должности генерального директора филиала Компании. Решением участников КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 31 марта 2021 г. полномочия Суркова В.В. как генерального директора филиала Компании прекращены, назначен новый генеральный директор - Великанов А.А. 6 апреля 2021 г. у Суркова В.В. отозвана доверенность на право управления филиалом Компании, с 24 апреля 2021 г. ему заблокирован доступ в кабинет, офис, у него изъят служебный автомобиль.
Приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великанова А.А. от 18 июня 2021 г. Сурков В.В. уволен по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Увольнение Суркова В.В., как полагает представитель истца, является незаконным, так как приказ КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 18 июня 2021 г. принят неуполномоченным лицом, решение об увольнении по указанному в приказе основанию участниками Компании не принималось, действия вновь назначенного генерального директора направлены на создание искусственного основания для прекращения трудовых отношений с Сурковым В.В. без выплаты компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд:
признать незаконными и отменить приказы генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 17 мая 2021 г. "О проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала", от 24 мая 2021 г. "О проведении служебного расследования", от 18 июня 2021 г. об увольнении Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
признать запись в трудовой книжке Суркова В.В. о расторжении с ним трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) незаконной;
возложить на филиал КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" обязанность внести в трудовую книжку Суркова В.В. запись об аннулировании записи от 18 июня 2021 г.;
изменить формулировку основания увольнения Суркова В.В. на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора);
взыскать в пользу Суркова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию в размере трех окладов в связи с расторжением трудовых отношений по инициативе Компании на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. исковые требования Суркова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 18 июня 2021 г. о прекращении трудового договора с Сурковым В.В. на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены формулировка основания увольнения Суркова В.В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 22 октября 2021 г., на КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Суркова В.В. С КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" взыскан в пользу Суркова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня по 22 октября 2021 г. в размере 2 246 289 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 19 731 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" по доверенности Ким А.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 сентября 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сурков В.В. на основании трудового договора от 4 октября 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" в должности генерального директора филиала Компании.
Решением участников Компании, оформленным протоколом от 31 марта 2021 г., полномочия генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Суркова В.В. прекращены, назначен новый генеральный директор - Великанов А.А.
Приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великанова А.А. от 17 мая 2021 г. назначено проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2021 г. с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМ АУДИТ". По результатам такого анализа обществом была составлена аналитическая справка по отдельным расходам.
Приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великанова А.А. от 24 мая 2021 г. в связи с выявленными фактами необоснованного заключения договоров и расходования денежных средств филиала Компании в целях установления всех обстоятельств и соблюдения требований действующего законодательства назначено проведение служебного расследования, сформирована комиссия для его проведения.
По результатам служебного расследования по фактам необоснованного заключения Сурковым В.В. договоров и расходования денежных средств Компании 3 июня 2021 г. комиссией составлен акт.
Приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великанова А.А. от 18 июня 2021 г. трудовой договор с Сурковым В.В. расторгнут и он уволен с работы по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
В качестве основания для увольнения в названном приказе указан акт комиссии по результатам служебного расследования по фактам необоснованного заключения договоров и расходования денежных средств от 3 июня 2021 г., согласно которому в результате заключения Сурковым В.В. в 2020 году от имени филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" сделок по продаже трех машино-мест Любимову О.В. и их последующей аренды филиалом Компании у Любимова О.В. причинен ущерб Компании в размере 574 123 руб. 02 коп.; в результате приобретения Сурковым В.В. от имени филиала Компании телевизора "Самсунг" и отсутствия этого телевизора в распоряжении филиала Компании ей причинен ущерб в размере 269 990 руб.; в результате заключения Сурковым В.В. от имени филиала Компании с Кузнецовым М.В. дополнительного соглашения от 28 февраля 2020 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2019 г. N 1, договора возмездного оказания услуг от 31 марта 2020 г. N 6, договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2020 г. N 67 и последующей выплаты вознаграждения Кузнецову М.В. Компании причинен ущерб в сумме не менее 9 300 000 руб.
От ознакомления с приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 18 июня 2021 г. о прекращении трудового договора Сурков В.В. отказался.
В опровержение доводов работодателя о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Сурковым В.В. представлены суду сведения о проведении аудиторских проверок за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г., отчет от 17 сентября 2021 г. об оценке стоимости недвижимого имущества по состоянию на 18 ноября 2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суркова В.В. о признании приказа генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великанова А.А. от 18 июня 2021 г. о прекращении с Сурковым В.В. трудового договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Суркова В.В. произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, у вновь назначенного генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" не имелось оснований для вынесения приказа об увольнении Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение участников Компании от 31 марта 2021 г. о прекращении полномочий генерального директора филиала Компании не содержит ссылок на принятие Сурковым В.В. каких-либо неправомерных решений, а также указаний на конкретные виновные действия истца. При этом ранее проведенными аудиторскими проверками не установлено принятие генеральным директором филиала Компании Сурковым В.В. необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда - 22 октября 2021 г.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 2 246 289 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность таких требований.
На решение суда первой инстанции КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что с учетом ежегодных аудиторских проверок, заключения по которым направлялись участникам Компании, и обстоятельств вменяемых истцу нарушений по договорам (сделкам) от 30 декабря 2019 г., от 31 марта 2020 г., от 8 июня 2020 г., от 18 ноября 2020 г., от 1 декабря 2020 г., от 30 декабря 2020 г. ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком при привлечении Суркова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что истец более четырех лет осуществлял трудовую деятельность на руководящей должности в филиале КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", при этом сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в деле отсутствуют.
На судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба с приведением доводов о правильности увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводами судов об обратном.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение судами норм материального права, а именно на то, что суды первой и апелляционной инстанций, изменяя формулировку основания увольнения Суркова В.В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание установленные статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды не учли, что имеется решение участников КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 31 марта 2021 г., которым полномочия Суркова В.В. как генерального директора филиала Компании прекращены, и что Сурков В.В., обращаясь в суд с иском, заявлял требования об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и впоследствии их не изменял. Ввиду этого судебным инстанциям следовало, принимая во внимание положения части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и причины увольнения Суркова В.В., указав их в решении в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, что судами сделано не было.
Кассационный суд общей юрисдикции также признал незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения исковых требований Суркова В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 г. по дату вынесения решения суда, отказа во взыскании компенсации при увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и размера компенсации морального вреда, так как эти исковые требования были разрешены судами исходя из ошибочного изменения основания увольнения Суркова В.В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным с нарушением норм материального и процессуального права.
1. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).
Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации < 1 > допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
< 1 > Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.
Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением участников Компании от 31 марта 2021 г. были прекращены полномочия Суркова В.В. как генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД". Трудовой договор с Сурковым В.В. прекращен приказом генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 18 июня 2021 г., и Сурков В.В. уволен по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, Сурков В.В. оспаривал законность его увольнения по данному основанию и просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
При разрешении судебными инстанциями спора о законности увольнения Суркова В.В. по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия им как руководителем филиала Компании необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу Компании.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Суркова В.В. о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие и дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в их взаимосвязи не были применены.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли, что увольнение Суркова В.В. работодателем КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" произведено с нарушением требований трудового законодательства в отсутствие оснований для прекращения с ним трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение участников Компании от 31 марта 2021 г. о прекращении полномочий генерального директора филиала Компании, которое не содержит ссылок на принятие Сурковым В.В. каких-либо неправомерных решений и на конкретные виновные действия истца. Ограничившись указанием на наличие решения уполномоченного органа о прекращении полномочий Суркова В.В. как генерального директора филиала Компании и ошибочно полагая, что при таком решении исключается возможность увольнения Суркова В.В. по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, судебные инстанции фактически не разрешили вопрос о законности увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливали юридически значимое обстоятельство - принималось ли Сурковым В.В. необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение наличия оснований для увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказу от 17 мая 2021 г. о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2021 г., аналитической справке, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМ АУДИТ" по результатам такого анализа, акту от 3 июня 2021 г. по результатам служебного расследования по фактам необоснованного заключения Сурковым В.В. договоров и расходования денежных средств и т.д.), и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства и отклонены доводы ответчика о законности увольнения Суркова В.В. в соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.
Не учли суды первой и апелляционной инстанций также то обстоятельство, что решением участников КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", оформленным протоколом от 31 марта 2021 г., прекращены полномочия Суркова В.В. как генерального директора филиала Компании, однако решение о прекращении с ним трудового договора участниками КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" не принималось. Между тем пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении именно трудового договора с руководителем организации.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на приведенном правовом регулировании.
2. Не соответствует закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" пропущен месячный срок привлечения Суркова В.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции применены неправильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Так, делая вывод о пропуске ответчиком предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на обстоятельства вменяемых истцу нарушений по договорам (сделкам) от 30 декабря 2019 г., от 31 марта 2020 г., от 8 июня 2020 г., от 18 ноября 2020 г., от 1 декабря 2020 г., от 30 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка и что о допущенных Сурковым В.В. нарушениях КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" стало известно из акта по результатам служебного расследования от 3 июня 2021 г. по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2021 г.
Ввиду того, что трудовой договор с Сурковым В.В. был расторгнут и он уволен с работы по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа генерального директора филиала КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" от 18 июня 2021 г. (то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), а также того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Суркову В.В. было применено Компанией в соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" месячного срока привлечения Суркова В.В. к дисциплинарной ответственности противоречит нормам частей третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается утверждения суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при привлечении Суркова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то оно в нарушение пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ не основано на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Исходя из приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" с нарушением требований трудового законодательства, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" законность решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции и признавая правильным вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей первой - третьей статьи 379.7 ГПК РФ.
Более того, кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав не основанный на законе вывод о том, что судебным инстанциям следовало с учетом положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания и причины увольнения Суркова В.В. в соответствии с его требованиями об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.
Кассационный суд общей юрисдикции вследствие неправильного истолкования положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, фактически указал судам нижестоящих инстанций на необходимость изменения не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения работника, избранного работодателем при привлечении Суркова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, - принятие им как руководителем филиала Компании необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу Компании. Подобное указание противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
4. Кроме того, Вторым кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть первая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части первой статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
Так, в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Компания приводила доводы о правильности увольнения Суркова В.В. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обратном. Доводов о том, что суды неправомерно изменили формулировку основания увольнения Суркова В.В. с пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в кассационной жалобе не содержалось. Сам же истец Сурков В.В. с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не обращался.
Однако кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведенных норм процессуального закона содержащиеся в кассационной жалобе КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" доводы фактически не рассмотрел. При этом кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы этих доводов кассационной жалобы ответчика и в отсутствие кассационной жалобы истца Суркова В.В., отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, давая неправильное толкование закона, что судебным инстанциям следовало с учетом положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания и причины увольнения Суркова В.В. в соответствии с его требованиями об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 2-4768/2021 нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. Согласно материалам дела после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения от 17 мая 2022 г. об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы этим судом 24 августа 2022 г. принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Суркова В.В., в том числе изменена формулировка основания его увольнения на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" в пользу Суркова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 г. по 24 августа 2022 г. в размере 5 406 767 руб. 55 коп., компенсация в размере 1 723 896 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 517 973 руб. 56 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. подлежит отмене также решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г., принятие которого явилось следствием выполнения указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15 и 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 2-4768/2021 и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. по делу N 2-4756/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.