ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 11-КГ23-14-К6
УИД 16RS0046-01-2022-003931-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2023 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Галяутдинова Ильдара Фоатовича и дополнение к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Курсаева Александра Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г.
по делу N 2-2450/2022 Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по иску Сайпуллаева Магомеда Абдулгамидовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Костина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу Сайпуллаева М.А. и его представителя адвоката Попова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего обжалуемое судебное постановление кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сайпуллаев Магомед Абдулгамидович 2 марта 2022 г. через представителя по доверенности Попова В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Сайпуллаев М.А. ссылался на то, что с 1 января 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан.
Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2022 г. Сайпуллаев М.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Сайпуллаева М.А. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 27 января 2022 г., которым установлено совершение Сайпуллаевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении им без назначения врача наркотического средства ( < ... > ).
По мнению Сайпуллаева М.А., заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку наркотические средства он никогда не употреблял и, соответственно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки с достоверностью не подтверждены.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сайпуллаев М.А. просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 27 января 2022 г., и приказ министра внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2022 г. N 131 л/с об увольнении, восстановить его на службе в соответствии с требованиями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сайпуллаева М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан Галяутдинова И.Ф. и дополнениях к ней представителя МВД по Республике Татарстан Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней 7 июня 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 сентября 2023 г. кассационная жалоба и дополнения к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции - были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сайпуллаев М.А. с 1 января 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с 20 июля 2020 г. замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по г. Казани, Арскому, Апастовскому, Атнинскому, Балтасинскому, Буинскому, Высокогорскому, Верхнеуслонскому, Дрожжановскому, Зеленодольскому, Камско-Устьинскому, Кайбицкому, Кукморскому, Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому, Сабинскому, Тетюшскому и Тюлячинскому районам (дислокация г. Казань) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, имел специальное звание " < ... > ".
Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2022 г. N 131 л/с Сайпуллаев М.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 31 января 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания увольнения Сайпуллаева М.А. со службы в органах внутренних дел указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 27 января 2022 г., согласно материалам которой поводом для ее проведения явилась информация о возможном нахождении майора полиции Сайпуллаева М.А. на службе в состоянии опьянения, поступившая 10 января 2022 г. в оперативно-разыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Татарстан. В ходе проверки данной информации 10 января 2022 г. у Сайпуллаева М.А. выявлены признаки опьянения (покраснение кожных покровов), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Сайпуллаевым М.А. дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и психофизиологического исследования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 января 2022 г. государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" при анализе биологического объекта, отобранного у Сайпуллаева М.А., обнаружена < ... > в концентрации 45 нг/мл (для установления опьянения необходима концентрация 50 нг/мл и выше). Углубленное исследование этого же биологического объекта не выявило наличие веществ, указанных в направлении на медицинское освидетельствование Сайпуллаева М.А. как цель исследования. Состояние опьянения у Сайпуллаева М.А. не установлено.
При проведении 10 января 2022 г. опроса Сайпуллаева М.А. с использованием полиграфа его физиологические реакции свидетельствовали об употреблении им наркотических средств (справка об исследовании от 10 января 2022 г.).
Ввиду наличия у Сайпуллаева М.А. 10 января 2022 г. признаков опьянения, положительной реакции на вопрос об употреблении наркотических средств, выявленной при проведении 10 января 2022 г. исследования с использованием полиграфа, установления незначительной концентрации наркотического средства - < ... > - при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 января 2022 г.) Сайпуллаеву М.А. было предложено пройти дополнительное медицинское освидетельствование (химическое исследование срезов волос).
В соответствии с актом химического исследования государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 11 января 2022 г. в отобранных образцах срезов волос с пяти областей головы Сайпуллаева М.А. обнаружен < ... > .
На основании приказа министра внутренних дел по Республике Татарстан от 18 января 2022 г. N 66 л/с Сайпуллаев М.А. с 18 января 2022 г. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.
В рамках проведения служебной проверки (заключение от 27 января 2022 г.) Сайпуллаевым М.А. даны письменные объяснения, в которых он выразил несогласие с результатами химического исследования, проведенного в отношении его государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (акт от 11 января 2022 г. N 180). Сайпуллаевым М.А. указано, что наркотические средства он никогда не употреблял, ему не известно, почему в срезах его волос содержалось наркотическое средство - < ... > .
По результатам служебной проверки (заключение от 27 января 2022 г.) установлен факт употребления Сайпуллаевым М.А. наркотического средства - < ... > - без назначения врача. Такие действия Сайпуллаева М.А. расценены как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Рекомендовано уволить со службы Сайпуллаева М.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайпуллаева М.А. о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 января 2022 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия МВД по Республике Татарстан решения об увольнении Сайпуллаева М.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к Сайпуллаеву М.А. дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным.
Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Сайпуллаева М.А. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Суд первой инстанции отметил, что выводы служебной проверки о совершении Сайпуллаевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства ( < ... > ) без назначения врача, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения Сайпуллаева М.А., в рамках служебной проверки проведены медицинское освидетельствование Сайпуллаева М.А. и химическое исследование, которыми установлен факт употребления истцом наркотических средств. Нарушений порядка отбора биологического материала у истца и методов исследования, повлиявших на его результат, судом не установлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что акт медицинского освидетельствования от 10 января 2022 г., согласно которому наличие веществ, указанных в направлении на медицинское освидетельствование Сайпуллаева М.А. как цель исследования, не выявлено и состояние опьянения у Сайпуллаева М.А. не установлено, не свидетельствует об ошибочности результатов проведенного химического исследования (акт от 11 января 2022 г.) об обнаружении в отобранных образцах срезов волос Сайпуллаева М.А. наркотического средства ( < ... > ), так как предметом медицинского освидетельствования не являлось установление наличия < ... > в волосах Сайпуллаева М.А. путем их химического исследования. Суд первой инстанции указал, что проведенное истцом 22 апреля 2022 г. исследование в ООО "Казанский лабораторный центр", в ходе которого в его волосах не было обнаружено наркотических и психоактивных веществ, не имеет правового значения для дела, поскольку результаты этого исследования не свидетельствуют о том, что Сайпуллаев М.А. не употреблял наркотические средства в январе 2022 года. По этой причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу на предмет содержания в биологических материалах Сайпуллаева М.А. наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Сайпуллаева М.А. о противоречивости выводов экспертов, принимая во внимание пояснения этих экспертов, данные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении исследования различных биологических объектов человека с разницей в один день возможно получить несхожие результаты о присутствии в организме человека наркотического средства, в связи с чем каких-либо противоречий в актах медицинского освидетельствования и проведенного химического исследования от 10 января 2022 г. и от 11 января 2022 г. соответственно не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сайпуллаева М.А. о том, что он не употреблял наркотические средства, однако при выполнении служебных обязанностей он находился в местах, где, возможно, употребляли наркотики и он опрашивал неблагополучных лиц, вероятно, употреблявших наркотики, в частности < ... > , также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что эти доводы носят предположительный характер.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Сайпуллаева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, вследствие чего спор по иску Сайпуллаева М.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Сайпуллаевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства - < ... > , являются преждевременными, поскольку судебными инстанциями не были определены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт совершения Сайпуллаевым М.А. такого проступка, не были установлены дата и время совершения Сайпуллаевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие у истца умысла на употребление наркотического средства без назначения врача, иные обстоятельства, при которых наркотическое средство могло попасть в организм Сайпуллаева М.А. вопреки его воле; не установлено, обусловлено ли употребление Сайпуллаевым М.А. наркотических средств наличием у него какого-либо заболевания, в частности < ... > . Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Сайпуллаева М.А. о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения приведенных доводов истца кассационный суд общей юрисдикции также счел необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по требованиям Сайпуллаева М.А., применив к спорным отношениям нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения Сайпуллаева М.А. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, выразившихся в употреблении наркотического средства ( < ... > ) без назначения врача. На основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 января 2022 г., касающиеся употребления истцом наркотического средства ( < ... > ), установлены проведенным химическим исследованием (акт от 11 января 2022 г.), в ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства без назначения врача и нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к Сайпуллаеву М.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.
Проверяя по апелляционной жалобе представителя Сайпуллаева М.А. - Попова В.В. законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для проверки доводов Сайпуллаева М.А. об отсутствии правовых оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства ( < ... > ), ввиду недоказанности факта его совершения и наличия противоречий в выводах, содержащихся в акте медицинского освидетельствования от 10 января 2022 г. и акте химического исследования от 11 января 2022 г., допросил в судебном заседании экспертов, проводивших медицинское освидетельствование и химическое исследование, которые пояснили, что для проведения указанных исследований используются различные методы (исследуются разные биологические объекты), наркотическое средство (в данном случае < ... > ) остается в волосах человека продолжительное время и может быть обнаружено в течение нескольких месяцев с момента попадания в организм, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах проведенных исследований не имеется.
Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, были ими признаны имеющими правовое значение для квалификации действий Сайпуллаева М.А., выразившихся в употреблении наркотического средства ( < ... > ) без назначения врача, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, также имеющими значение для разрешения спора по требованиям Сайпуллаева М.А. в соответствии с нормативными положениями, регулирующими спорные отношения.
Между тем судом кассационной инстанции положения норм материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и норм, определяющих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, применены неправильно, в связи с чем оценка доводов кассационной жалобы Сайпуллаева М.А. дана этим судом с нарушением требований процессуального закона.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376 - 390.1).
Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции - положения приведенных норм процессуального закона о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции были нарушены, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не учтены.
В нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе Сайпуллаева М.А. в результате неправильного толкования и применения норм материального права, ссылаясь на неполноту установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и преждевременность их выводов, допустил переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, касающихся совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства - < ... > . Однако переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Кассационный суд общей юрисдикции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными, сославшись на то, что судебными инстанциями не были определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, и давая указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить эти обстоятельства, не принял во внимание, что факт совершения Сайпуллаевым М.А. проступка, приведенный в заключении по результатам служебной проверки от 27 января 2022 г., выразившегося в употреблении истцом наркотического средства ( < ... > ) без назначения врача, был установлен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исходя из представленных суду доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам химического исследования, проведенного государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан 11 января 2022 г.
Кассационной суд общей юрисдикции не применил нормативные положения специального законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с особенностями прохождения службы в органах внутренних дел и предусматривающие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и не учел, что факт употребления сотрудником органов внутренних дел наркотического средства без назначения врача свидетельствует о совершении сотрудником действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, вследствие чего неправомерно указал, что для правильного разрешения данного спора судам следует установить дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка (употребление < ... > ), его умысел на употребление наркотического средства без назначения врача, а также то, чем было обусловлено употребление истцом наркотических средств (наличие какого-либо заболевания, в частности < ... > ).
Кассационный суд общей юрисдикции, высказывая суждение о том, что судом первой инстанции Сайпуллаеву М.А. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства (от 13 мая 2022 г.) о назначении судебной экспертизы, в ходе которой могли быть получены сведения о наличии либо отсутствии у истца характерных признаков, свидетельствующих об употреблении им наркотических средств, также оставил без внимания то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет содержания в биологических материалах Сайпуллаева М.А. запрещенных наркотических веществ мотивирован невозможностью подтвердить или опровергнуть данным экспертным исследованием факт содержания (обнаружения) в организме Сайпуллаева М.А. наркотического средства ( < ... > ) в январе 2022 г.
Ввиду изложенного выше у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, сделавших вывод о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 января 2022 г., касающиеся факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства ( < ... > ) без назначения врача и в нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия МВД по Республике Татарстан решения об увольнении Сайпуллаева М.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, разрешивших исковые требования Сайпуллаева М.А. в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 2-2450/2022 Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан отменить.
Оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г.