ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. N 18-КГ24-146-К4
23RS0003-01-2022-000462-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Титову Владимиру Михайловичу о признании строения самовольным, возложении обязанности по сносу самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Грабченко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась суд с названным иском к Титову В.М., указав, что в отсутствие разрешительной документации ответчик возвел на земельном участке трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право собственности на которое за ним зарегистрировано в ЕГРН как на нежилое здание, а также построил водный объект капитального строительства. Полагая, что земельный участок используется ответчиком с нарушением императивных норм и требований земельного законодательства, истец просил признать здание и водный объект самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность осуществить их снос (демонтаж).
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г., исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. решение и апелляционное определение отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 15 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ни Титову В.М., ни прежнему правообладателю земельного участка разрешения на строительство гостиницы не выдавалось, и пришел к выводу, что ответчиком не принято надлежащих мер для изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования земельного участка (ИЖС) другим видом (гостиничное обслуживание), соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены; использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, чем установлено правоустанавливающими документами, суд счел незаконным и расценил как нарушение целевого назначения земельного участка.
При этом суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы от 8 апреля 2022 г., проведенное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" по поручению суда, надлежащим доказательством по делу, на основании которого сделал вывод о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности, санитарных, экологических норм и правил.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился.
С данными выводами судов не согласился суд кассационной инстанции.
Оценив заключение экспертизы от 8 апреля 2022 г. и указав, что оно не содержит категоричных выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности устранить допущенные ответчиком при возведении строений нарушения без сноса этих строений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции, как императивно определено ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, вправе дать оценку полноте установления нижестоящими судами обстоятельств дела и исследования собранных доказательств, правильности примененного закона и соблюдению процессуальных прав сторон.
Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, в том числе заключению экспертизы от 8 апреля 2022 г., и указано, что возведенные ответчиком объекты создают угрозу жизни и здоровья людей при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности, санитарных и экологических норм и правил.
Не согласившись с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дала иную оценку этому же заключению экспертизы и пришла к противоположным выводам.
В нарушение императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, переоценив собранные нижестоящими судами доказательства, установил в качестве нового обстоятельства возможность сохранения (устранения) допущенных при строительстве нарушений без сноса.
В чем заключается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению или неправильное истолкование закона нижестоящими судами, что в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не указано.
Какие действия и выводы нижестоящих судов противоречат требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, суд кассационной инстанции не указал.
В настоящем случае Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.