ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 18-КГПР23-196-К4
23RS0059-01-2021-005102-86
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харазяна Армана Меружановича и Грекова Виталия Евгеньевича к акционерному обществу "Волна Резорт Энд Спа" о возложении обязанности исполнить обусловленное договором обязательство по передаче объекта недвижимости
по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., которыми администрации г. Сочи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Довженко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего кассационное представление, представителя АО "Волна Резорт Энд Спа" Першина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Харазян А.М. и Греков В.Е. обратились в суд с иском к АО "Волна Резорт Энд Спа" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить обусловленное договором обязательство по передаче объекта недвижимого имущества, ссылаясь на то, что каждый из них заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью по 21 кв. м в здании, расположенном по адресу: < ... > , однако ответчик свои обязательства не исполняет.
Истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними основные договоры купли-продажи и исполнить эти договоры, для чего просили обязать ответчика произвести раздел названного выше здания на 562 нежилых помещения, из которых 516 - гостиничные номера, с перечислением в исковом заявлении этих помещений и их площади, а также просили обратить решение суда к немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), а также управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, решение обращено к немедленному исполнению.
24 июня 2022 г. администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. отменены определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. В удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г. отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г. отменено.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 3 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Харазяна А.М. и Грекова В.Е. поступило в Центральный районный суд г. Сочи 21 мая 2021 г., определением судьи от 24 мая 2021 г. исковое заявление принято к производству, подготовка дела назначена на 26 мая 2021 г. на 9 часов.
Согласно штампу правового департамента администрации на извещении о том, что подготовка дела к слушанию состоится в указанные выше дату и время, данное извещение с копией определения судьи получено 25 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 240).
26 мая 2021 г. без проведения предварительного судебного заседания судьей Центрального районного суда г. Сочи по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой", срок для представления заключения установлен до 2 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 248 - 249).
Определением того же судьи от 26 мая 2021 г. судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 9 часов 2 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 250).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо без исходящего номера и даты об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе администрации, о назначении судебного заседания на 9 часов 2 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 252).
Сведения об отправке либо о вручении этого извещения и о его получении администрацией в материалах дела отсутствуют.
Сопроводительным письмом от 31 мая 2021 г. ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" направила в суд заключение эксперта (т. 2, л.д. 2 - 192).
Дело рассмотрено судом 2 июня 2021 г. в отсутствие представителей администрации и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г. исковое заявление Харазяна А.М. и Грекова В.Е. удовлетворено в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо, исх. N 29801 от 9 июня 2021 г., о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе администрации копии решения суда, сведений об отправке или вручении которого, а также о получении его администрацией не имеется (т. 2, л.д. 267).
8 июня 2021 г. судом по ходатайству ответчика без проведения судебного заседания принято определение о разъяснении решения (т. 2, л.д. 272 - 274).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 9 июня 2021 г. о направлении лицам, участвующим в деле, копии этого определения, сведений об отправке или вручении которого, а также о получении его администрацией не имеется (т. 2, л.д. 275).
24 июня 2022 г. администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, восстанавливая администрации процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке, указал, что представитель администрации в судебном заседании участия не принимал, надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение администрации копии решения суда, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда, в том числе и в адрес администрации, но нет сведений о вручении данного почтового отправления (уведомление о вручении) либо о его доставке адресату и возврате в суд (почтовый конверт с отметками об отправке и доставке адресату, с указанием причины возврата).
В дальнейшем, рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Харазяна А.М. и Грекова В.Е.
Отменяя определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г., суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регламентирующих правила исследования и оценки доказательств, поскольку судебные инстанции проигнорировали представленную в материалы дела разносную книгу Центрального районного суда г. Сочи для местной корреспонденции, согласно которой администрация получила копию решения суда 15 июня 2021 г. (т. 3, л.д. 42, 43), однако подала апелляционную жалобу только 24 июня 2022 г.
Исходя из изложенного выше, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принял новое решение об отказе в восстановлении срока и отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Частью 3 этой же статьи установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 17), если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 36 постановления N 17 кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, однако не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и входить в оценку доказательств.
По настоящему делу разрешение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование зависело от установления обстоятельств того, было ли администрации известно или должно было быть известно об обжалуемом решении и была ли ей надлежащим образом направлена или вручена копия этого решения.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3).
В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им уполномоченным работником аппарата суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учетом положений пункта 2.1.9 данной Инструкции не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда по гражданским делам после вступления его в законную силу направляются уполномоченным работником аппарата суда иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а также из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о записи в разносной книге относительно получения копии решения Богодуховой В.В., доверенность которой отсутствует (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 46), однако каких-либо суждений в определении не высказал, указав лишь на отсутствие доказательств получения администрацией копии решения.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие сведений об отправке судом и получении администрацией письма с копией решения, вопрос о записях в разносной книге не обсуждал вообще.
Администрация отрицает установленный кассационным судом общей юрисдикции факт получения копии решения, ссылаясь на то, что о принятии данного решения ей известно не было.
Кассационный суд общей юрисдикции в нарушение норм процессуального права установил факт получения копии решения, который по существу был отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.
Светокопия страницы разносной книги не является достоверным доказательством этого факта, а указанный кассационным судом общей юрисдикции способ вручения копии решения не соответствует положениям процессуального закона.
Как указывала администрация, обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку узаконивает самовольный раздел здания на нежилые помещения, не соответствующие целевому назначению арендуемого обществом муниципального земельного участка, на котором это здание расположено.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отказывая администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отменяя на этом основании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г., в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дал свою оценку доказательствам, в том числе светокопии страницы из разносной книги и полномочиям неустановленного лица, и на этом основании установил факт надлежащего вручения администрации копии решения, что повлекло лишение органа местного самоуправления на обжалование решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.