ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 18-КГ21-59-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 г. кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой Аллы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г.
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. по делу N 2-174/2019 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по иску Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края в интересах Пахаря Владимира Николаевича, Снегуровой Карины Сестраковны, Храмова Андрея Константиновича к федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Территориальная организация Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края 6 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском в интересах Пахаря В.Н., Снегуровой К.С., Храмова А.К. к федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1002 ЦГСЭН", центр, ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просила признать за Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К. право на получение стимулирующих выплат по программе "Дорожная карта", разработанной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - программа "Дорожная карта"), обязать ФГКУ "1002 ЦГСЭН" внести изменения в приказ командира войсковой части 44881 от 15 октября 2013 г. N 263 "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности всех категорий работников из числа гражданского персонала в структурных подразделениях войсковой части 44881", включив должности начальника отделения обеспечения центра, заведующей складом и водителя в приложение N 1 к этому приказу, разработав перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников.
Территориальная организация Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края также просила суд обязать ФГКУ "1002 ЦГСЭН" начислить и произвести стимулирующие выплаты по программе "Дорожная карта" Пахарю В.Н., Снегуровой К.С., Храмову А.К. начиная с 1 января 2016 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Пахаря В.Н., Снегуровой К.С., Храмова А.К. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому и в пользу Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края - судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Пахарь В.Н. работает в ФГКУ "1002 ЦГСЭН" в должности начальника отделения обеспечения центра с 1 декабря 2015 г., Снегурова К.С. - в должности заведующей складом отделения обеспечения центра с 1 февраля 2016 г., Храмов А.К. - в должности водителя отделения обеспечения центра с 1 февраля 2016 г.
Ответчик не выплачивал Пахарю В.Н., Снегуровой К.С., Храмову А.К. часть заработной платы в виде стимулирующих выплат (по программе "Дорожная карта") за период с 2016 по 2018 год, хотя за все время работы истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, нарушений трудовой дисциплины не допускали, исполняли трудовые обязанности добросовестно, в связи с чем они, по мнению Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края, имеют право на получение указанных выплат.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. исковые требования Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края в интересах Пахаря В.Н., Снегуровой К.С. и Храмова А.К. удовлетворены. Суд признал за Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К. право на получение стимулирующих выплат (по программе "Дорожная карта"). На ФГКУ "1002 ЦГСЭН" возложены следующие обязанности: внести изменения в приказ командира войсковой части 44881 от 15 октября 2013 г. N 263 "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности всех категорий работников из числа гражданского персонала в структурных подразделениях войсковой части 44881", включив должности начальника отделения обеспечения центра, заведующей складом и водителя в приложение N 1 к приказу от 15 октября 2013 г. N 263, разработать перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников, начислить и выплатить Пахарю В.Н., Снегуровой К.С., Храмову А.К. стимулирующие выплаты по мероприятиям "Дорожная карта" за 2016, 2017 и 2018 годы. Суд взыскал с ФГКУ "1002 ЦГСЭН" в пользу Пахаря В.Н., Снегуровой К.С., Храмова А.К. компенсацию - морального вреда в размере 15 000 руб. каждому из них и в пользу Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края - судебные расходы в размере 30 000 руб.
Мотивированное решение было изготовлено судом 21 января 2019 г. Срок на апелляционное обжалование решения согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 21 февраля 2019 г.
13 марта 2020 г. представителем Министерства обороны Российской Федерации Яшковым В.Л. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по почте направлены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. и апелляционная жалоба на это решение, которые поступили в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 17 марта 2020 г.
В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. указывал на то, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющее функции и полномочия учредителя ФГКУ "1002 ЦГСЭН", в нарушение норм процессуального законодательства не было привлечено судом к участию в данном деле. О состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г., которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, министерству стало известно только 10 марта 2020 г. при получении обращения ФГКУ "1002 ЦГСЭН" по вопросу исполнения названного решения суда, в связи с чем у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на это решение в предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г. Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой А.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г., апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. и определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 апреля 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края, истцы Пахарь В.Н., Снегурова К.С., Храмов А.К., представитель ответчика ФГКУ "1002 ЦГСЭН", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г., суд первой инстанции указал на то, что с учетом характера спорного правоотношения Министерство обороны Российской Федерации не может быть лицом, участвующим в деле, поскольку судом разрешался индивидуальный трудовой спор между работодателем ФГКУ "1002 ЦГСЭН" и работниками этого учреждения: Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К., а Министерство обороны Российской Федерации не является стороной заключенных с ними трудовых договоров.
По мнению суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, будучи не привлеченным к участию в деле, существенно нарушило установленный гражданским процессуальным законом месячный срок обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. и, заявляя о восстановлении пропущенного срока, не привело суду уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дополнительно отметив, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. не затронуты права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, с учетом длительности периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы действия Министерства обороны Российской Федерации направлены на злоупотребление правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13; данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г.) даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. нормы процессуального права нарушили, разъяснения по их применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не учли.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г., представитель Министерства обороны Российской Федерации указывал, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ответчика по данному делу ФГКУ "1002 ЦГСЭН", это учреждение находится в его ведомственном подчинении, Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему учреждений. Соответственно, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. в пользу истцов денежные средства подлежат выделению ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Министерством обороны Российской Федерации как главным распорядителем бюджетных средств, то есть данным решением разрешен вопрос об обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного судом к участию в деле.
Эти доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили. Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции ограничились суждением о том, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной трудовых договоров, заключенных между работодателем ФГКУ "1002 ЦГСЭН" и работниками этого учреждения Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К., его права и интересы не затронуты.
Между тем в силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" (далее - Распоряжение) создано, в частности, ФГКУ "1002 ЦГСЭН" путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности и предельной штатной численности (пункт 1 Распоряжения). Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя учреждений, указанных в пункте 1 Распоряжения (пункт 2 Распоряжения).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. не применили нормы материального права, регулирующие отношения между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "1002 ЦГСЭН", и, как следствие, не приняли во внимание то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного ему ФГКУ "1002 ЦГСЭН", в связи с чем денежные средства на дополнительное материальное обеспечение в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", спор о праве на получение которых работниками центра был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г., выделяются ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Министерством обороны Российской Федерации, получающим денежные средства из федерального бюджета на реализацию возложенных на него полномочий.
Вследствие этого нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что с учетом характера спорного правоотношения Министерство обороны Российской Федерации не может быть лицом, участвующим в деле, поскольку судом разрешался индивидуальный трудовой спор между работодателем ФГКУ "1002 ЦГСЭН" и работниками этого учреждения: Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К., а Министерство обороны Российской Федерации не является стороной заключенных с ними трудовых договоров. Из содержания решения следует, что судом был разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства обороны Российской Федерации, которое фактически было лишено права на судебную защиту и возможности реализовать свои процессуальные права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Министерству обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. со ссылкой на то, что Министерство обороны Российской Федерации существенно нарушило установленный гражданским процессуальным законом месячный срок обжалования решения суда первой инстанции и не привело уважительных причин пропуска такого срока.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки приводившимся представителем Министерства обороны Российской Федерации в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, соответственно, о времени и месте рассмотрения данного дела судом не извещалось, о принятом Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края решении от 16 января 2019 г. Министерству обороны Российской Федерации стало известно лишь 10 марта 2020 г. при получении поручения от Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 6 марта 2020 г., направленного в связи с поступившим обращением ФГКУ "1002 ЦГСЭН" по вопросу исполнения названного решения суда, то есть у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. в месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следовало оценить своевременность обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что судами сделано не было. Между тем, согласно материалам дела, Министерство обороны Российской Федерации 13 марта 2020 г., то есть спустя всего три дня с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, направило по почте в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. и апелляционную жалобу на указанное решение.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении министерству пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. не могут быть признаны правомерными.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ, при этом безосновательно указал на наличие в действиях Министерства обороны Российской Федерации злоупотребления правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Министерства обороны Российской Федерации на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г.
С учетом приведенного выше определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. по делу N 2-174/2019 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по иску Территориальной организации Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края в интересах Пахаря В.Н., Снегуровой К.С., Храмова А.К. к федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав отменить.
Восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. по делу N 2-174/2019 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по указанному иску.
Гражданское дело N 2-174/2019 с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.