ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 г. N 18-КГПР24-123-К4
23RS0002-01-2021-000768-07
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Будакяну Ованнесу Ашотовичу о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки
по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Будакяну О.А. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, который обладает признаками многоквартирного дома.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен, иск о взыскании неустойки удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично. Объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. На Будакяна О.А. возложена обязанность снести указанное строение. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации предоставлено право снести указанный объект с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. С Будакяна О.А. взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 27 августа 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. отменено, кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Будакяну О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1368 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: < ... > .
9 октября 2019 г. Будакяном О.А. в администрацию г. Сочи подано уведомление о планируемом строительстве жилого дома с количеством надземных этажей - 2, площадью застройки - 230,4 кв. м, со схемой его размещения на земельном участке.
11 октября 2019 г. администрацией г. Сочи Будакяну О.А. выдано уведомление N 2995 о соответствии указанного объекта планируемого строительства установленным параметрам и о допустимости его размещения на земельном участке.
В действительности на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, который, по мнению администрации г. Сочи, обладает признаками многоквартирного дома.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта АНО "Центр экономических экспертиз" от 18 мая 2021 г. N 85-ЭС спорный объект незавершенного капитального строительства не обладает всеми признаками многоквартирного дома, в связи с чем относится к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, угрозы для жизни и здоровья граждан здание не представляет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, указал, что объект построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил, сохранение объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по мотиву несоответствия выводов эксперта материалам дела. Сославшись на результаты проверки, проведенной государственным инспектором г. Сочи по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора г. Сочи, суд апелляционной инстанции посчитал факт возведения ответчиком многоквартирного жилого дома установленным и удовлетворил иск администрации о сносе самовольной постройки.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, без назначения повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на результаты проверки земельного участка, отверг заключение судебной экспертизы и сделал вывод о возведении ответчиком многоквартирного дома.
При новом рассмотрении апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" от 27 января 2023 г. N А22-086/СЭ строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует разрешительной документации на строительство, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании данного заключения и результатов указанной выше проверки, суд апелляционной инстанции признал, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение многоквартирного жилого дома.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г., указав, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключениях первичной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и повторной экспертизы, проведенной по назначению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, является малоэтажным домом и может быть использована в качестве индивидуального жилого дома, для чего достаточно провести работы по внутренней перепланировке помещений.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении.
Проведение третьей экспертизы в целях устранения противоречий в результатах первой и повторной экспертизы законом не предусмотрено.
Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении повторной экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности.
Вопрос о полноте, ясности, обоснованности, о противоречивости либо непротиворечивости заключения экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относится к оценке доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта оценивается судом по указанным выше правилам статьи 67 данного кодекса.
Вопросы установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таких нарушений кассационный суд общей юрисдикции в обжалуемом кассационном определении не привел, а по существу вошел в оценку судебных экспертиз, признал заключение повторной экспертизы недостаточным и дал указание о проведении новой экспертизы.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего устранение допущенных кассационным судом общей юрисдикции нарушений невозможно без отмены кассационного определения и нового кассационного рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.