ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. N 31-КГ24-5-К6
21RS0006-01-2020-001978-79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем видео-конференц-связи дело по иску Трофимова Владимира Георгиевича к Шемякину Ивану Юрьевичу, Шмакину Сергею Николаевичу, Шмакиной Диане Сергеевне, Шмакину Давиду Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности ликвидировать резервуар для хранения сточных вод, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании разрешения на строительство дома и акта его приема в эксплуатацию незаконными, признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности оборудовать крышу снегозадерживающим устройством, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Трофимова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и Шмакина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трофимов В.Г. обратился в суд с названным выше иском к Шемякину И.Ю., Шмакину С.Н., Шмакиной Д.С. и Шмакину Д.С., ссылаясь на то, что вследствие нарушений, допущенных ответчиками при строительстве жилого дома на соседнем земельном участке, происходит загрязнение сточными водами как окружающей среды, так и колодца истца, а отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчиков приводит к лавинообразному сходу снега.
В судебном заседании Трофимов В.Г. заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем осмотра жилого дома и надворных построек.
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
31 января 2023 г. Трофимовым В.Г. повторно заявлено аналогичное ходатайство об обеспечении доказательств.
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства также отказано.
Определением того же суда от 31 января 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца как на сторону, заявившую ходатайство.
На протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств и на определение суда о назначении экспертизы Трофимовым В.Г. поданы частные жалобы.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. указанные выше определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимова В.Г. - без удовлетворения. Кассационная жалоба истца на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 июля 2024 г. доводы заявителя о незаконном оставлении кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу его кассационной жалобы на определения об отказе в обеспечении доказательств признаны заслуживающими внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
29 июля 2024 г. от заявителя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 августа 2024 г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Трофимова В.Г. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 г. о назначении экспертизы, а также на апелляционное и кассационное определения в части оставления этого определения в силе отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции, оставившим без рассмотрения по существу кассационную жалобу Трофимова В.Г. на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г.
Частная жалоба Трофимова В.Г. на данные определения была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и оставлена без удовлетворения, а определения суда первой инстанции - без изменения.
Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу Трофимова В.Г. на определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. об отказе в обеспечении доказательств, кассационный суд общей юрисдикции указал, что жалобы на протокольные определения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит такой вывод кассационного суда общей юрисдикции противоречащим нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту включает и право обжаловать в вышестоящий суд судебное постановление, нарушающее права заявителя.
Порядок обжалования судебных постановлений, суды, уполномоченные рассматривать жалобы на вступившие и не вступившие в силу судебные постановления, сроки обжалования и то, какая инстанция является последней в процедуре ординарного обжалования, определяется соответствующим процессуальным законом.
В частности, для апелляционного обжалования не вступивших в силу судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что отдельно от решения суда могут быть обжалованы только указанные в части 1 статьи 331 данного кодекса определения, остальные определения отдельно в апелляционном порядке не обжалуются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331).
Согласно части 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в обеспечении доказательств могут быть обжалованы отдельно от решения, на них может быть подана частная жалоба.
Статьей 224 названного кодекса установлено, что определения суда (судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу) выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного кодекса (часть 1).
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).
Вместе с тем на все определения суда распространяются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных постановлений.
Таким образом, определениями суда, вне зависимости от того, в каком порядке они приняты, могут разрешаться вопросы, затрагивающие права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в деле лиц.
Порядок кассационного обжалования судебных постановлений по гражданским делам в кассационных судах общей юрисдикции определен параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 названного выше кодекса вступившие в силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном этим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения, судебный приказ, определение по делу об оспаривании решения третейского суда, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (абзац третий пункта 3).
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении (пункт 11).
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений для обжалования определений суда, вынесенных в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления суда в совещательную комнату (протокольных определений).
Таким образом, доводы кассационного суда общей юрисдикции, по которым он оставил без рассмотрения кассационную жалобу Трофимова В.Г. на определения суда первой инстанции, именуемые определениями об отказе в обеспечении доказательств, не основаны на законе.
Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции не учел, что данные определения обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены в силе судом апелляционной инстанции. Соответственно, предметом кассационного рассмотрения являлись не только определения суда первой инстанции, но и апелляционное определение в части оставления их без изменения.
Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу Трофимова В.Г. в названной части, кассационный суд общей юрисдикции не разрешил вопрос об апелляционном определении в этой части, которое Трофимов В.Г. также обжаловал.
При таких обстоятельствах определение кассационного суда общей юрисдикции в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы заявителя на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в этой части.
Доводы кассационной жалобы Трофимова В.Г. о незаконности самих определений суда первой инстанции от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств, а также апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. об оставлении их без изменения не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку эти судебные постановления не были рассмотрены в кассационном суде общей юрисдикции по существу, а в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления, т.е. если оно было рассмотрено в кассационном суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. в части оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Трофимова Владимира Георгиевича на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. и от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.