ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 14-КГ24-7-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ивановой Любови Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Ивановой Любови Алексеевны к Лазуренко Алле Викторовне (правопреемник - Лазуренко Константин Юрьевич), администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными свидетельства и дубликата свидетельства, выписки из постановления администрации в части указания площади земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, об утверждении результатов межевания земельного участка в соответствии с межевым планом, о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением, по встречному иску Лазуренко Аллы Викторовны к Ивановой Любови Алексеевне об определении местоположения границ и площади земельного участка по кассационной жалобе Ивановой Любови Алексеевны на определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Ивановой Л.А. и ее представителя Шиловского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительным решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года Ивановой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Лазуренко А.В. удовлетворены. Определены местоположение границ и площадь принадлежащего Лазуренко А.В. земельного участка с кадастровым номером площадью 1491 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , согласно межевому плану, изготовленному 30 сентября 2016 года кадастровым инженером Фефеловым С.И., указанный межевой план признан неотъемлемой частью решения суда. На Иванову Л.А. возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей: гаражом (литер "Г"), летней кухней (литер "Г1") и сараем (литер "Г2"), расположенных на меже между земельными участками N 5 и 4 по < ... > , с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка N 4 по < ... > . С Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взысканы судебные расходы в размере 203 187,76 руб.
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 16 ноября 2017 года вступили в законную силу 1 марта 2018 года.
Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительного решения Павловского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года.
В обоснование заявления Иванова Л.А. указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером < ... > , которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 марта 2019 года в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений от 2 февраля 2019 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Фефеловым С.И., в соответствующих координатах. В удовлетворении встречных исковых требований Лазуренко К.Ю. к Ивановой Л.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов отказано.
В данном апелляционном определении указано, что при исследовании материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеются два межевых плана от 30 сентября 2016 года, составленных кадастровым инженером Фефеловым С.И., которые различны по содержанию. Лазуренко А.В. под видом исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года представила в органы государственного кадастрового учета межевой план от 30 сентября 2016 года, который в действительности таковым не являлся, что привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка.
Также Иванова Л.А. ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, которым отменено решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года в части отказа Ивановой Л.А. в иске к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком и в этой части по делу принято новое решение о возложении на Лазуренко К.Ю. обязанности засыпать яму, расположенную на земельном участке N 5 по < ... > с кадастровым номером < ... > .
Таким образом, по мнению Ивановой Л.А., указанные выше решение суда и дополнительное решение подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 года Ивановой Л.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 года процессуальный срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления Ивановой Л.А. восстановлен.
В кассационной жалобе Ивановой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 года и о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 5 марта 2024 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 22 апреля 2024 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 года отменено, кассационная жалоба Ивановой Л.А. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего материала Первым кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются, в случае оставления кассационных жалобы, представления без удовлетворения (часть 8 статьи 379.5, пункты 6 - 8 части 1, часть 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала усматривается, что Иванова Л.А., не согласившись с определением Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Как следует из содержания определения кассационного суда общей юрисдикции, при его вынесении суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Иванова Л.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Руководствуясь частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений указанной нормы, являющихся в соответствии со статьей 379.7 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Между тем Иванова Л.А. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам регламентирована частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные Ивановой Л.А. обстоятельства не являются новыми, влекущими возможность пересмотра указанных выше судебных решений (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.
Таким образом, делая вывод о законности обжалуемых Ивановой Л.А. определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции правильность применения указанными судами положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.
В определении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ивановой Л.А. исходя из доводов о наличии, по мнению заявителя, оснований для пересмотра решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.
Фактически кассационная жалоба Ивановой Л.А. на определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года судом кассационной инстанции не рассмотрена.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.