ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 56-КГ22-23-К9
УИД 25RS0001-01-2021-003292-04
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. кассационную жалобу представителя акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" Кочановой Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г.
по делу Ленинского районного суда г. Владивостока N 2-3075/2021 по иску Семенихина Ярослава Николаевича к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., мнение относительно кассационной жалобы представителя Семенихина Я.Н. по доверенности Иванчина К.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семенихин Я.Н. 16 апреля 2021 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее также - АО "ДНИИМФ", институт, работодатель) о взыскании выходного пособия.
В обоснование заявленных требований Семенихин Я.Н. указал, что с 1987 года по 18 июня 2020 г. работал в АО "ДНИИМФ", занимал должность генерального директора. 3 февраля 2016 г. с ним, как с генеральным директором, работодателем в лице председателя наблюдательного совета института был заключен контракт, пунктом 6 которого было определено, что при условии досрочного прекращения контракта по уважительным причинам генеральному директору начисляется выходное пособие в размере шестимесячного оклада наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
Приказом АО "ДНИИМФ" от 20 мая 2020 г. трудовой договор с Семенихиным Я.Н. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Семенихин Я.Н. полагал, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами (выходом на пенсию и неудовлетворительным состоянием здоровья), однако выходное пособие, предусмотренное пунктом 6 контракта, работодателем выплачено не было, в связи с чем просил взыскать с института выходное пособие в размере 3 840 000 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332 288 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенихина Я.Н. к АО "ДНИИМФ" о взыскании выходного пособия в сумме 3 840 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 332 288 руб. отказано.
На указанное решение суда первой инстанции Семенихиным Я.Н. в Приморский краевой суд была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20 декабря 2021 г. Семенихин Я.Н. через Ленинский районный суд г. Владивостока обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. кассационная жалоба Семенихина Я.Н. принята к производству.
20 января 2022 г. через Ленинский районный суд г. Владивостока представителем АО "ДНИИМФ" Кочановой Л.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. с просьбой об исключении из мотивировочной части этого определении суждения суда апелляционной инстанции о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами при включении в контракт с генеральным директором АО "ДНИИМФ" Семенихиным Я.Н. условия о выплате ему при расторжении контракта по уважительным причинам выходного пособия в размере шестимесячного оклада.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. кассационная жалоба принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенихина Я.Н. - без удовлетворения.
Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба АО "ДНИИМФ" оставлена без рассмотрения по существу.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем АО "ДНИИМФ" Кочановой Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г., как незаконного, в части оставления кассационной жалобы института без рассмотрения по существу.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 мая 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Семенихин Я.Н. и представитель АО "ДНИИМФ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В Верховный Суд Российской Федерации от представителя АО "ДНИИМФ" Кочановой Л.А. в электронном виде в поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные отзывы на кассационную жалобу Семенихина Я.Н. и его представителя Плотникова М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. в части оставления кассационной жалобы АО "ДНИИМФ" без рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенихин Я.Н. с 1987 года по 18 июня 2020 г. работал в должности генерального директора АО "ДНИИМФ".
3 февраля 2016 г. АО "ДНИИМФ" в лице председателя наблюдательного совета института с Семенихиным Я.Н. был заключен контракт о его назначении на должность генерального директора сроком на пять лет. Пунктом 6 данного контракта было определено, что при условии досрочного прекращения контракта по уважительным причинам генеральному директору начисляется выходное пособие в размере шестимесячного оклада наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
Приказом АО "ДНИИМФ" от 20 мая 2020 г. контракт с Семенихиным Я.Н. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Выходное пособие согласно пункту 6 контракта Семенихину Я.Н. выплачено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенихина Я.Н. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что выходное пособие в размере шестимесячного оклада, условие о выплате которого содержится в пункте 6 контракта, заключенного работодателем с Семенихиным Я.Н. 3 февраля 2016 г., не установлено действующей в АО "ДНИИМФ" системой оплаты труда, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не связано с увольнением работника по инициативе работодателя. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в контракт с генеральным директором института. Суд первой инстанции также указал на то, что увольнение Семенихина Я.Н. по собственному желанию не порождает у него право на выплату требуемого им выходного пособия ввиду отсутствия уважительных причин, послуживших поводом к увольнению Семенихина Я.Н.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Семенихину Я.Н. выходного пособия правильными.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом, отметив, что контракт с генеральным директором со стороны работодателя АО "ДНИИМФ" подписан уполномоченным лицом - председателем наблюдательного совета института - на основании протокола наблюдательного совета от 3 февраля 2016 г. и в установленном порядке пункт 6 этого контракта недействительным не признан.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Семенихина Я.Н., согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с института в пользу Семенихина Я.Н. выходного пособия.
Кассационную жалобу АО "ДНИИМФ" на мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. (об исключении из мотивировочной части этого определения суждения суда апелляционной инстанции о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами при включении в контракт с генеральным директором АО "ДНИИМФ" Семенихиным Я.Н. условия о выплате ему при расторжении контракта по уважительным причинам выходного пособия в размере шестимесячного оклада) кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на положения статей 379.1, 390 ГПК РФ оставил без рассмотрения по существу, сделав вывод о том, что институтом не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Кассационный суд общей юрисдикции также указал на то, что институт с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 г. не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы АО "ДНИИМФ" сделан с нарушением норм процессуального права.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции" (далее также - ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый части первой статьи 376 ГПК РФ).
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй части первой статьи 376 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 ГПК РФ (часть вторая статьи 378.1 ГПК РФ).
О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть третья статьи 378.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:
1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения;
2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;
4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;
5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;
6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, в том числе на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба может быть подана не только на такое судебное постановление в целом, но и на его часть, касающуюся мотивов принятого решения по различным вопросам, разрешенным судом при его вынесении. Кассационный суд общей юрисдикции может возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу как при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, если установит основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Нормативные положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение кассационных жалоб судами общей юрисдикции и устанавливающие основания для возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по существу, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в отношении кассационной жалобы АО "ДНИИМФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. применил неправильно и не учел разъяснения по применению этих норм процессуального закона, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17.
Так, кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу АО "ДНИИМФ", сослался в судебном постановлении на статьи 379.1, 390 ГПК РФ, однако не указал, какое именно из оснований для возвращения кассационной жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, имеет место в данном случае, не установил наличие таких оснований.
Делая вывод о том, что институтом не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, кассационный суд общей юрисдикции не учел, что кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции АО "ДНИИМФ" была подана на мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г., которое в соответствии с положениями части пятой статьи 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно, оно не могло быть обжаловано АО "ДНИИМФ" до вступления в законную силу.
Несостоятельно и суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что институт с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Семенихина Я.Н. к АО "ДНИИМФ" о взыскании выходного пособия и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия не обращался, поскольку АО "ДНИИМФ" с таким решением суда первой инстанции было согласно в полном объеме, а потому его не обжаловало.
Таким образом, АО "ДНИИМФ" был соблюден предусмотренный пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК РФ порядок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г., иного способа обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции, равно как и его мотивировочной части, кроме как подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод Девятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что институтом не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления суда апелляционной инстанции до дня вступления его в законную силу не основан на законе и является неправомерным.
В связи с этим у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 390 ГПК РФ оснований для оставления кассационной жалобы АО "ДНИИМФ" без рассмотрения по существу.
Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. в части оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы АО "ДНИИМФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления в указанной части и направления дела с кассационной жалобой АО "ДНИИМФ" на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. в части оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 г. отменить, дело с кассационной жалобой акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" направить на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.