ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-78-К4
23RS0040-01-2019-008706-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нехай Заиры Адамовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Нехай Заиры Адамовны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. и кассационной жалобе Юрчевской Галины Гаврииловны, Диденко Ирины Анатольевны и Дербок Светланы Азметовны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Нехай З.А. - Фролова Ф.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Карасева Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нехай З.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 647 363 рубля, неустойки в размере 300 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на досудебную и судебную экспертизы в размере 18 000 рублей и 35 700 рублей соответственно.
В обоснование иска Нехай З.А. указала, что ответчик, несмотря на наступление страхового случая, не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Нехай З.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 647 363 рубля, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 700 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы - 53 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение от 3 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение от 9 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. судьям Краснодарского краевого суда Юрчевской Г.Г., Диденко И.А. и Дербок С.А. указано на допущенные ими при рассмотрении гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; обращено внимание председателя Краснодарского краевого суда Шипилова А.Н. на грубые нарушения закона судьями Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела и на недопустимость таких нарушений; возложена обязанность о принятых мерах сообщить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения копии частного определения.
В кассационной жалобе Нехай З.А. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.
В кассационной жалобе Юрчевская Г.Г., Диденко И.А. и Дербок С.А. просят отменить частное определение от 15 февраля 2022 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 29 июля 2022 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 30 октября 2018 г. между Нехай З.А. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Страховая сумма по договору составила 3 400 000 рублей, страховая премия - 300 625 рублей.
21 декабря 2018 г. в результате наезда на металлическое ограждение дороги автомобиль был поврежден.
26 декабря 2018 г. Нехай З.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 февраля 2019 г. ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
17 апреля 2019 г. истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с заключением независимой оценки.
ПАО "СК "Росгосстрах" ответило на претензию отказом.
Суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".
Из заключения ООО "Легал Сервис" следует, что транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, однако из сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г., акте осмотра, составленном НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по заказу страховой компании, и акте осмотра, составленном индивидуальным предпринимателем Васильевой В.О. по заказу истца, следует, что комплекс имеющихся повреждений автомобиля мог соответствовать и являться следствием обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент получения повреждений определена в размере 1 677 363 рублей.
На указанное заключение ответчиком представлена рецензия ООО "ТК "Сервис Регион", в которой опровергаются выводы судебной экспертизы.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков установленными.
При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", указав, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, а рецензия ООО "ТК "Сервис Регион" не может быть принята во внимание.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд посчитал злоупотреблением процессуальным правом, имеющим цель затянуть рассмотрение дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с выводами районного суда, признала заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, указав, что положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены не были, а экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также указал, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Удовлетворяя кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах", кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены факт наступления страхового случая и достоверный размер ущерба, поскольку не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии единого механизма образования повреждений, а также о непредоставлении истцом транспортного средства для проведения судебной экспертизы вопреки указаниям суда первой инстанции.
Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки представленные стороной ответчика доказательства, а в основу судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц, а также без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия и особенностей следообразующего предмета.
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, судебным экспертом ООО "Легал Сервис" не проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также не проводилось графическое и натурное сопоставления объектов исследования.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также указал, что в исследовательской части заключения эксперта не указаны основания, по которым он пришел к выводу об относимости повреждений к заявленному событию, произошедшему 21 декабря 2018 г.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил повторную судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. N 04/05/21, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повреждения транспортного средства истца находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. С технической точки зрения имеющиеся повреждения могли быть получены в результате столкновения транспортного средства с препятствием в виде металлического дорожного ограждения и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 675 108 рублей.
В суде апелляционной инстанции также был допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Поскольку к моменту проведения повторной судебной экспертизы автомобиль истца отчужден, суд признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, обоснованным, логичным и последовательным.
Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований усомниться в выводах судебного эксперта.
Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической погрешности, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Отменяя апелляционное определение от 9 августа 2021 г., кассационный суд общей юрисдикции не согласился ни с выводами судебного эксперта, ни с оценкой его заключения судом апелляционной инстанции.
При этом кассационный суд общей юрисдикции дал собственную оценку калькуляции повреждений, материалам дела об административном правонарушении и фотоматериалам.
Сославшись на то, что повторная судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в основу экспертного заключения вновь легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные.
Посчитав, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания кассационного суда общей юрисдикции и повторно допущены существенные нарушения норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции вынес частное определение в адрес судей апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или в суд апелляционной инстанций.
По настоящему делу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы кассационного рассмотрения, не согласившись с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, переоценив эти доказательства, в том числе дав оценку заключению судебной экспертизы.
Так, кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта страхового случая и, с разумной степенью достоверности, размера ущерба, не указав на какие-либо конкретные нарушения норм права при исследовании и оценке доказательств.
При этом кассационный суд общей юрисдикции фактически сделал вывод о принципиальной невозможности проведения экспертизы по письменным доказательствам и фотоматериалам, в то время как такая возможность допускается нормативными актами, а судебные эксперты пришли к выводу о достаточности представленных материалов.
В то же время кассационным судом общей юрисдикции не указано каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.
Поскольку кассационным судом общей юрисдикции при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то принятое им кассационное определение нельзя признать законным.
В связи с незаконностью выводов кассационного суда общей юрисдикции, положенных в обоснование отмены апелляционного определения, подлежит отмене и частное определение кассационного суда общей юрисдикции, по существу основанное на тех же выводах.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Ю.М. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
По настоящему делу, как указано выше, ошибочными являлись не выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, а выводы кассационного суда общей юрисдикции о его отмене.
Кроме того, доводы кассационного суда общей юрисдикции о том, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты меры к выполнению указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., о неполноте судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела.
Так, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании, указанные кассационным судом общей юрисдикции вопросы и обстоятельства обсуждены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.
Доводы кассационного суда общей юрисдикции о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона являются необоснованными, поскольку поводом для отмены апелляционного определения от 9 августа 2021 г., а равно для вынесения частного определения фактически послужило несогласие кассационного суда общей юрисдикции с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами дела, а не с толкованием судом апелляционной инстанции какого-либо закона.
Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение и вынося частное определение, кассационный суд общей юрисдикции не указал, какие действия не были выполнены судом апелляционной инстанции, какие обстоятельства не были выяснены и что в данном случае следует предпринять при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного как кассационное определение, так и частное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что поданная в кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" не содержит каких-либо обоснованных доводов о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, а по материалам дела каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, при этом доводы кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств и установленных обстоятельствах дела основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 6.1 данного кодекса о разумных сроках судопроизводства находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г.