ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 56-КГ20-4, 2-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-498/2018 по иску ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Тычуку Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тычука Романа Сергеевича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с названным иском к Тычуку Р.С., ссылаясь на то, что между ПАО Банк "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк передал истцу право требования суммы долга. Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 791 648 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 г., с Тычука Р.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" взыскана сумма задолженности в размере 791 648 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
По настоящему делу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" предъявило иск в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика в Партизанский городской суд Приморского края, поскольку в кредитном договоре, а также копии паспорта, приложенной к нему, адресом регистрации ответчика указан < ... > край, < ... > .
Для уточнения места регистрации ответчика судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Краевого адресного бюро. В ответе на запрос указано, что ответчик 12 мая 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: < ... > край, < ... > (л.д. 55 об.), что послужило основанием для передачи дела по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.
На л.д. 65 имеется телефонограмма, составленная секретарем суда, о том, что ответчик просит отложить назначенную на 24 июля 2018 г. подготовку к судебному разбирательству в связи с его служебной командировкой. Далее телефонограммами ответчик судом не извещался.
Судебную корреспонденцию и повестки Тычуку Р.С. суд направлял по адресу: < ... > край, < ... > .
Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по уточнению адреса регистрации ответчика, а корреспонденция, направленная судом, возвращалась с отметками о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Судом апелляционной инстанции не была принята во внимание приложенная к апелляционной жалобе копия страницы паспорта ответчика с местом его регистрации по адресу: < ... > край, < ... > , поскольку копия надлежащим образом не заверена, а оригинал паспорта на обозрение суду не представлен.
Доводы ответчика о том, что он не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, судом апелляционной инстанции проверены не были.
Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.