ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 58-КГ21-7-К9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колмогорцева Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс" и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" о взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колмогорцева Ивана Михайловича на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Колмогорцева И.М. - Туникову А.Л. и Печерицу А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 г. в удовлетворении иска Колмогорцева И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16 декабря 2020 г. представителем Колмогорцева И.М. - Туниковой А.Л. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано, кассационная жалоба Колмогорцева И.М. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Колмогорцева И.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
При вынесении судом кассационной инстанции обжалуемых судебных постановлений об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы таких нарушений по доводам поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, представитель Колмогорцева И.М. - Туникова А.Л. ссылалась на то, что вследствие болезни она обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии апелляционного определения 20 ноября 2020 г. и копия этого судебного постановления ей была выдана 15 декабря 2020 г., что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.
Между тем никакого подтверждения данным обстоятельствам, в том числе каких-либо документов о заболевании, представителем Колмогорцева И.М. - Туниковой А.Л. приложено не было.
Отказывая в удовлетворении названного выше ходатайства, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, указал на то, что доводы заявителя об уважительных причинах ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе на данное определение представитель истца Туникова А.Л., приводя положения норм процессуального права, ссылалась также на выдачу судом первой инстанции копии апелляционного определения 15 декабря 2020 г., не указывая на то, по каким причинам истец или его представители не обращались в суд за копией этого документа ранее.
В тексте кассационной жалобы указано, что заявителем представляются "соответствующие документы" о ее заболевании.
Между тем какие-либо документы как приложение к жалобе не указаны, и в материалах дела никаких сведений о таких документах нет.
Оставляя определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никакого подтверждения доводам об уважительных причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанций не имеется.
В соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, разъяснялось, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом судам следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб может быть восстановлен в исключительных случаях, если причины его пропуска признаны судом уважительными, объективно препятствующими подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Из материалов настоящего дела по иску Колмогорцева И.М. к ООО "Саммит Моторс" о взыскании уплаченных за автомобиль "Lexus LX570" денежных сумм следует, что сам Колмогорцев И.М. и три его представителя - Туникова А.Л., Дутчак Н.Я. и Печерица А.В. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как это следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 г.
Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции им было объявлено, порядок и сроки изготовления мотивированного определения, а также порядок и сроки его обжалования в кассационный суд общей юрисдикции были разъяснены (т. 5, л.д. 139 - 144).
После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оно поступило в суд первой инстанции 21 сентября 2020 г. - через 13 дней, включая срок пересылки дела.
Каких-либо сведений о препятствиях в получении Колмогорцевым И.М. или его представителями копий любых нужных документов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы о заболевании одного из представителей истца не подтверждены ни единым документом.
Таким образом, ни один из доводов об уважительных причинах пропуска срока не подтверждается материалами дела, каких-либо дополнительных документов заявителем представлено не было ни в кассационный суд общей юрисдикции, ни в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, никаких конкретных сведений о каких-либо уважительных причинах пропуска процессуального срока не приведено, как не приведено их и представителями Колмогорцева И.М. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из кассационной жалобы и пояснений представителей Колмогорцева И.М. не следует, что имелись препятствия для подачи кассационной жалобы любым из предусмотренных законом способов - путем подачи ее непосредственно в суд первой инстанции, отправления по почте или посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено, в связи с чем определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмогорцева Ивана Михайловича - без удовлетворения.