ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 сентября 2024 г. N 19-УДП24-31-К5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Калиниченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационную жалобу потерпевшего - генерального директора АНО " < ... > " М. о пересмотре постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года
установила:
постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года уголовное дело в отношении
ХИТРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, < ... > ранее не судимого
ПАЛАГИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, < ... > ранее не судимого
БАРАБОТКИНА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, < ... > , ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск АНО < ... > о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32 958 738,20 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года постановление городского суда оставлено без изменения.
Кассационным постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении данного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для квалификации действий обвиняемых Баработкина, Палагина и Хитрова как более тяжкого преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о времени совершения преступления и квалификации содеянного противоречат фактическим обстоятельствам дела; из представленных органами предварительного расследования доказательств, в том числе, финансово-экономического заключения специалиста N 37 от 29 января 2018 года (т. 12, л.д. 91 - 112) перевод денежных средств по контракту N 23 осуществлялся с 13 октября 2014 года по 9 декабря 2015 года, в период которого на расчетный счет ООО ФСК < ... > перечислено более шестидесяти девяти миллионов рублей, выделенных из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 - 2020 года)", из которых похищены более тридцати двух миллионов рублей.
Кроме того, во исполнение договора подряда от 3 марта 2016 года на расчетный счет ООО ФСК " < ... > " произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (копия платежного поручения N 3 от 3 марта 2016 года, т. 12, л.д. 67), которые были похищены Баработкиным, Палагиным, Хитровым в полном объеме.
Таким образом, исходя из предъявленного Баработкину, Палагину, Хитрову обвинения, хищение денежных средств окончено в момент их изъятия с банковского счета АНО < ... > и поступления на счет ООО ФСК < ... > по контракту N 23 - 9 декабря 2015 года и по договору подряда - 3 марта 2016 года. Данное преступление является продолжаемым и часть преступных действий, совершенных обвиняемыми группой лиц по предварительному сговору, выполнены после признания ст. 159-4 УК РФ утратившей силу и их деяния, по мнению автора кассационного представления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель автономной некоммерческой организации " < ... > " потерпевший М. просит об отмене судебных решений и возвращении данного дела прокурору, оспаривает обоснованность квалификации действий Баработкина, Палагина, Хитрова по ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, полагая, что противоправные действия виновных (за исключением Хитрова) должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме того, обращает внимание на то, что организация АНО < ... > не является коммерческой.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Лежепекова В.А., потерпевшего М., его представителя адвоката Рословой М.А., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по основаниям в них изложенным, осужденного Палагина, адвокатов Мещерякова М.В., Калюгина И.Ю., Шевченко Е.М., не поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении Баработкина, Палагина, Хитрова и вернуть дело прокурору г. Ставрополя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401-6 УПК РФ пересмотр судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Из предъявленного Баработкину, Палагину, Хитрову органами предварительного следствия обвинения явствует, что Баработкин в 2014 году стал убеждать епископа Георгиевского и Прасковейского Г. в том, что ООО ФСК < ... > может осуществить производство строительных работ по возведению духовно-просветительского центра по цене более низкой, чем у других строительных фирм. В целях придания видимости выполнения в будущем необходимых строительных работ Баработкин 22 сентября 2014 года вошел в состав соучредителей ООО ФСК < ... > , после чего епископ Г. принял решение о заключении контракта, дав указание генеральному директору АНО < ... > Ш. заключить контракт на строительство духовно-просветительского центра с ООО ФСК < ... > .
Хитров, являясь директором ООО ФСК " < ... > " и действуя в группе по предварительному сговору с Баработкиным и другим лицом, подписал 11 октября 2014 года два экземпляра контракта N 23, согласно которому ООО ФСК " < ... > ", выступая в качестве подрядчика обязалось по заданию АНО < ... > выполнить строительство духовно-просветительского центра в г. Георгиевске Ставропольского края за 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей в срок до 31 декабря 2015 года, после чего отдал их Баработкину для передачи и подписи в АНО < ... > Баработкин, действуя согласованно с Хитровым и другим лицом группой лиц по предварительному сговору, 11 октября 2014 года представил для подписи указанный контракт генеральному директору АНО < ... > Ш. после чего Хитров подписал счет на оплату на сумму 21 476 582,93 рублей в счет оплаты аванса в размере 30% от общей стоимости по контракту N 23 от 11 октября 2014 года и передал его Баработкину, который представил данный счет в АНО < ... > . На основании указанного счета АНО < ... > перечислило 13 октября 2014 года по платежному поручению N 2 со своего расчетного счета на расчетный счет ООО ФСК " < ... > " денежные средства в сумме 21 476 582,93 рублей. Хитров, зная о том, что фактически выполненный объем работ не соответствует сумме полученного от АНО < ... > денежного аванса, подписал счет на оплату N 12 от 9 декабря 2014 года на сумму 13 817 137,19 рублей и передал его Баработкину, который представил его в АНО < ... > , которое, в свою очередь, перечислило 11 декабря 2014 года указанную сумму на расчетный счет ООО ФСК < ... > .
Хитров, являясь в декабре 2014 года исполнительным директором ООО ФСК < ... > , выехав на объект строительства, осуществив визуальный осмотр произведенных строительных работ, осознавая, что фактически выполненный ООО ФСК " < ... > " объем строительных работ и их стоимость по состоянию на 9 декабря 2014 года не соответствовали сумме полученного от АНО < ... > денежного аванса в размере 21 476 582,93 рублей, подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 N 1) от 9 декабря 2014 года за отчетный период с 11 октября по 9 декабря 2014 года на сумму 19 738 767,42 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 N 1) от 9 декабря 2014 года на сумму 19 738 767,42 рублей, в которых были отражены сведения о видах, объемах и стоимости выполненных ООО ФСК " < ... > " работ, необоснованно завысив их на сумму похищаемых обвиняемыми путем обмана денежных средств в размере 11 602 346,42 рублей, которые были переданы Баработкину.
В конце декабря 2014 года Баработкин, заверив епископа Г. и генерального директора АНО < ... > Ш. что перечень, объем и стоимость фактически выполненных ООО ФСК < ... > строительных работ полностью соответствует работам и их стоимости, указанным в представленной им отчетной документации: - акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 9 декабря 2014 года на сумму 19 738 767,42 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 9 декабря 2014 года на сумму 19 738 767,42 рублей, убедил Ш. подписать указанные документы.
Другое лицо, вступив 9 декабря 2014 года в должность директора ООО ФСК < ... > , в период с 9 декабря 2014 года по 7 июля 2015 года внес изменения в отчетную документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30 января 2015 года за январь 2015 года, за отчетный период с 9 декабря 2014 года по 30 января 2015 года на сумму 15 167 455,68 рублей; N 3 от 17 февраля 2015 года за отчетный период с 30 января по 17 февраля 2015 года на сумму 2 811 370,06 рублей; N 5 от 18 мая 2015 года за отчетный период с 3 апреля - по 18 мая 2015 года на сумму 6 140 484,84 рублей; N 6 от 15 июня 2015 года за отчетный период с 18 мая 2015 года по 15 июня 2015 года на сумму 7 177 443,22 рублей; N 7 от 7 июля 2015 года на сумму 4 443 029,71 рублей, в которых умышленно отразил сведения, не соответствующие действительности о стоимости выполненных работ, умышленно завысив их на сумму похищаемых ими денежных средств в размере 15 517 369,61 рублей, после чего через Баработкина передал их генеральному директору АНО < ... > Ш.
Всего же за период с декабря 2014 года по март 2016 года Баработкин, Палагин, Хитров путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие АНО < ... > на общую сумму 32 958 738,2 рублей. Действия Баработкина, Палагина и Хитрова органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения ст. 159-4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. При этом постановлено считать, что если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, ст. 159-4 УК РФ утрачивает силу. Указанные разъяснения не были учтены судами первой и последующих инстанций при разрешении данного дела.
Указанные нарушения закона при квалификации действий Баработкина, Палагина и Хитрова являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела, поскольку лица, совершившие тяжкое преступление, избежали ответственности за содеянное и назначения справедливого наказания. Незаконные решения судов первой и последующих инстанций воспрепятствовали доступу потерпевшего к правосудию, возмещению причиненного ущерба в рамках уголовного процесса.
При возвращении дела прокурору, в силу положений ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия считает, что органам предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства необходимо детально установить все обстоятельства происшедшего и дать уголовно-правовую оценку действиям лиц, причастных к совершению преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года в отношении Баработкина Дениса Васильевича, Палагина Андрея Викторовича, Хитрова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ставрополя.