ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-20906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу N А67-12307/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов), департаменту недвижимости о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов о взыскании 94 695 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 8 653 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".
Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен департамент недвижимости.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, иск удовлетворен за счет департамента недвижимости. В удовлетворении иска к департаменту финансов отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 539, 544 ***, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что департамент недвижимости осуществляет содержание имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города, и несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения как собственник нежилых помещений в силу закона обязан оплатить поставленные обществом ресурсы.
Представленный истцом расчет задолженности, неустойки судами проверен, признан верным.
Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; взыскание, по мнению заявителя, должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов.
Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА