ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 304-ЭС19-249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу N А27-27442/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску заместителя прокурора Кемеровской области (далее - заместитель прокурора) в защиту публичных интересов "Междуреченский городской округ" в лице администрации Междуреченского городского округа к муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" и муниципальному унитарному предприятию "Гортопсбыт" (далее - предприятие) о признании недействительным соглашения от 22.03.2017 и применении последствий недействительности ничтожности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц - субъекта Российской Федерации - Кемеровская область в лице администрации Кемеровской области, муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации Междуреченского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено частично, соглашение от 22.03.2017 признано недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда от 07.03.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением и предприятием заключено соглашение от 22.03.2017 о предоставлении последнему субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом в 2017 году.
Субсидия включает в себя компенсацию разницы между стоимостью угля по оптовой цене, и ценой угля, установленной Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в постановлении от 03.06.2016 N 69.
Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принимая во внимание постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 06.09.2013 N 371 "Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области" и постановление Региональной энергетической комиссии от 03.06.2016 N 69 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенное между учреждением и предприятием соглашение фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, в связи с чем должно соответствовать нормам бюджетного законодательства, согласно которым публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является субъект Российской Федерации - Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение.
Учитывая, что на момент заключения соглашения полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения муниципальным образованиям не переданы, принятие на себя Междуречинским городским округом расходных обязательств без определения лица, обязанного выплатить субсидию в связи с установлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области цен на уголь, реализуемый населению, ниже рыночных, нарушает права и охраняемые законом интересы как самого муниципального образования, так и его населения.
При этом муниципальное образование Междуречинский городской округ не обладает достаточным количеством собственных денежных средств бюджета для несения дополнительных расходов по исполнению и реализации полномочий органов местного самоуправления, не переданных ему в установленном порядке.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив довод учреждения об отнесении запрета на установление и исполнение расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, только к дотационным муниципальным образованиям.
Довод об отсутствии у прокурора права на подачу в суд настоящего иска, поскольку администрация в прокуратуру с заявлением о защите финансовых прав не обращалась, подлежит отклонению в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования учреждением положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА