ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (далее - общество "Телеком Нетворкс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-41219/2020 по иску акционерного общества "Воентелеком" (далее - общество "Воентелеком") к обществу "Телеком Нетворкс" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску о расторжении договора, взыскании долга, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с общества "Телеком Нетворкс" в пользу общества "Воентелеком" взыскано 15 507 751 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 15 507 751 руб. 56 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Воентелеком" (головной исполнитель) обоснован нарушением обществом "Телеком Нетворкс" (исполнитель) срока выполнения работ по 2 этапу договора от 28.06.2017 и требований к качеству работ; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Воентелеком" обязательств по оплате работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили несоответствие качества работ, выполненных исполнителем по 2 этапу договора, требованиям технического задания, отказ исполнителя от устранения недостатков работ, нарушение им сроков выполнения работ и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 450, 717, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие мотивированного отказа головного исполнителя от приемки работ, принятие и оплату работ конечным заказчиком не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА