ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 123-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 305-АД18-18535, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А40-199212/2017,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по истребованию информации о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в рамках дела об административном правонарушении от 06.10.2017 N 4-19.8-1754/00-22-17, признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 указанные заявления банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Ирмаст-Холдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 принятые по делу судебные акты отменены, заявление банка удовлетворено: действия ФАС России по истребованию у банка информации о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в рамках дела об административном правонарушении от 06.10.2017 N 4-19.8-1754/00-22-17 признаны незаконными, постановление ФАС России от 20.11.2017 N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
В надзорной жалобе ФАС России просит отменить определение от 01.02.2019, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя, как органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на истребование у банка спорной информации, содержащей банковскую тайну, исходя из того, что названный Закон не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.
Признав законным запрос антимонопольного органа об истребовании у банка спорной информации, суды пришли к выводу, что непредставление банком информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 25, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что органы ФАС России в закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну, не включены, и учитывая освобождение Центрального банка Российской Федерации от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у банка обязанности исполнять запрос антимонопольного органа, вследствие чего в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу заявителя выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА