ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу N А40-170632/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (Москва, далее - истец, общество "МГТС") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (далее - ответчик, общество "ТехКлинингПроект")
о взыскании 495 457 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 148 474 рублей 07 копеек неустойки на основании пункта 7.5 договора подряда от 07.07.2016 N D160263151 (далее - договор), 2 835 000 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного подпунктом 7.2.2 договора за период с 21.12.2016 по 27.06.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 495 457 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 148 474 рубля 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что ранее перечисленный аванс подлежит возврату истцу, поскольку истец (заказчик) правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; ответчиком (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, результат которых, отвечающий требованиям об объеме и качестве, на сумму предварительной оплаты или большую сумму передан заказчику; не доказан возврат ответчиком неотработанного аванса.
Суд также сослался на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком направлены заказчику уже после отказа от договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что подрядчиком были нарушены сроки устранения выявленных недостатков. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Суд мотивированно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока сдачи работ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА