ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения (пос. Липовцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-13748/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" Горноключевского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Горноключевского городского поселения 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" Горноключевского городского поселения обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве администрация Горноключевского городского поселения просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.
Установив, что истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах МУП "Кристалл", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента передачи денежных средств (04.09.2014), руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали срок исковой давности пропущенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 заявителю кассационной жалобы - муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" Горноключевского городского поселения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" Горноключевского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА