ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС16-13099(32)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-209505/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 16.01.2015 и 05.02.2015 с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 832 634 руб. 89 коп., и о применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 07.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды отклонили возражение общества о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Разрешение вопросов о судебных расходах в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относится к компетенции суда, рассматривавшем дело в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ