ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-145293/2017,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 12 574 278 руб. 07 коп. задолженности по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, пунктами 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 423, статьей 431, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 155, статьей 158, пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказом Федеральной миграционной службы России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-39604/2015 по иску Общества к Министерству о взыскании задолженности по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда и процентов за пользование денежными средствами, с учетом условий заключенного сторонами договора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Суды исходили из следующего: Общество являлось управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Министерства на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в соответствии с которым было обязано предоставлять Министерству сведения о пустующем жилом фонде, а также было наделено правом распоряжаться данным фондом по своему усмотрению с целью снижения расходов Министерства по его содержанию; Общество не представило доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, с учетом того, что оно было вправе распоряжаться пустующим жилым фондом, а также доказательств несения расходов по его содержанию, надлежащего извещения Министерства о пустующем фонде и выставления счетов за его содержание.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Славянка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА