ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3207/2017,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 2 431 774 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в размере 12 122 руб. 39 коп. (Дело N А60-3207/2017).
Администрация также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 N Т-41 за период с июня по декабрь 2016 года в размере 712 878 руб. 07 коп., пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в размере 3 564 руб. 39 коп. (Дело N А60-13460/2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-3207/2017, N А60-13460/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-3207/2017. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ярд" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 2 736 548 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в размере 2 721 148 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 944 руб. 75 коп., неустойка в сумме 3 454 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018, решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с общества в пользу администрации денежные средства в сумме 2 516 043 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 2 502 934 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 руб. 48 коп., пени в сумме 3 189 руб. 86 коп.; с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 096 руб. 73 коп. на оплату экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что общество пользовалось земельным участком под принадлежащим ему с 26.12.2012 на праве собственности объектом недвижимости, впоследствии 25.08.2016 подписало дополнительное соглашение о присоединении с 28.06.2016 нового арендатора к договору аренды от 28.03.2016 N Т-41, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование землей в указанные периоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 395, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о земле", требования в указанной части удовлетворил, признав размер доли ответчика равной 9 543,20 кв. м.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА