ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-11877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу N А65-28034/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Как дома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию "Город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань" о взыскании 111 177 руб. 17 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Наиль Гусманович, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.
Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов.
Довод Учреждения о том, что договор от 18.06.2018 уступки права требования убытков, возникших у третьего лица в результате установленного судами незаконного бездействия муниципального органа (доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик и Учреждение не представили), подлежал государственной регистрации, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА