ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-9911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу N А65-25864/2018,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу о взыскании 824 802 руб. неосновательного обогащения и 184 206 руб. 21 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАЛАДКА ГЭМ" и индивидуальный предприниматель Сайфуллин Ильгиз Ильдусович.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, взыскал с Сушкова Е.Б. 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сушков Е.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сушкова Е.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление N 74), приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-6747/2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сушкова Е.Б. 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 30.06.2018.
Суд исходил из следующего: Сушков Е.Б. с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в силу статьи 65 ЗК РФ должен платить за пользование участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению соразмерно площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и в соответствии с постановлением N 74 на основании установленного поправочного коэффициента 1 к ставке земельного налога 1,04%, которая соответствует виду использования данного участка.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА