ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А42-2969/2019 Арбитражного суда Мурманской области по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Плюснину С.В. о взыскании 194 824 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для нужд нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 170 891 руб. 35 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском предприятием срока исковой давности.
Определением от 23.01.2020 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения от 22.10.2019 согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 170 891 руб. 35 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском предприятием срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее количество, стоимость и, принимая во внимание, что презумпция фактического потребления тепловой энергии предпринимателем не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом пропуска предприятием срока исковой давности по требованию за период январь - февраль 2016 года.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Плюснину Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА