ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А08-15537/2017,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" (далее - Общество) об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, автобусная остановка "Кинопрокат" (микрорайон Конева), по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.04.2019 иск удовлетворил.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, решение отменил и в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.11.2019 и от 12.03.2020 и оставить в силе решение от 29.04.2019.
Дело 14.05.2020 истребовано из Арбитражного суда Белгородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района (далее - Комитет) и предприниматель Северин Юрий Николаевич (пользователь) заключили договор от 01.10.2002 N 98 на размещение и дальнейшее использование остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории на срок до 01.10.2012.
Пунктом 1.1 договора установлено, что Комитет разрешает пользователю размещение остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, а также его дальнейшее использование в течение всего срока действия договора на условиях, определенных данным договором, на автобусной остановке "Кинопрокат" (микрорайон Конево) в г. Старый Оскол.
В пункте 1.2 договора указано, что в течение всего срока действия договора размещенный пользователем остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории находятся в залоге у Комитета.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 в счет оплаты за весь период действия договора пользователь обязался передать, а Комитет - принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный объект.
В разделе 3 договора закреплены права и обязанности пользователя, в том числе право осуществлять розничную торговлю в торговом павильоне, входящим в остановочный комплекс, после ввода объекта в эксплуатацию передать Комитету акт ввода и техническую документации, содержать объект и прилегающую территорию в радиусе 10 м в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечить сохранность объекта и его ремонт, по истечении срока действия договора передать объект в муниципальную собственность указанного муниципального образования (пункт 3.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2004 с согласия Комитета права и обязанности пользователя перешли к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Галине Алексеевне. Дополнительным соглашением от 20.02.2004 стороны продлили срок действия договора до 20.02.2014.
На основании дополнительного соглашения от 11.08.2005, подписанного Комитетом, Рыжковой Г.А. и Обществом в лице директора Рыжковой Г.А., права и обязанности пользователя перешли к Обществу. Этим же соглашением стороны установили срок окончания договора - 31.12.2015.
Между сторонами заключено 11 аналогичных договоров на размещение на различных остановках в городе Старый Оскол остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами.
На основании Закона Белгородской области от 07.09.2007 N 138 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа" были объединены поселения, входящие в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и образовано муниципальное образование "Старооскольский городской округ".
В соответствии с решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент стал правопреемником Комитета.
До истечения срока действия договора от 01.10.2002 Департамент и Общество заключили договор от 07.12.2015 аренды земельного участка, площадью 23 кв. м с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс с торговым павильоном, для обслуживания этого комплекса на срок до 07.12.2025.
Департамент письмом от 25.04.2017 N 9-03/8704 уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока действия договоров на размещение остановочных комплексов с торговыми павильонами Общество в срок до 15.05.2017 должно передать на баланс Департамента (в муниципальную казну городского округа) по актам приема-передачи остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, в том числе остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном, расположенный по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат" в микрорайоне Конева в г. Старый Оскол, размещенный на основании договора от 01.10.2002.
Поскольку ответчик уклонился от передачи указанного объекта в муниципальную собственность, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался не позднее 07.12.2025 передать остановочный комплекс в муниципальную собственность, а Департамент - отказаться от иска.
Арбитражный суд Белгородской области определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходя из того, что в представленном сторонами проекте мирового соглашения предусмотрены условия, нарушающие требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лишают муниципальное образование права на получение платы за пользование его имуществом до 07.12.2025 и предоставляют Обществу преимущественное право (без проведения торгов) использовать муниципальное имущество.
В возражениях на иск Общество сослалось на то, что при заключении спорного договора воля его сторон была направлена на предоставление публичного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и его дальнейшего использования; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; поскольку действовавшим в период заключения договора законодательством не была предусмотрена возможность установления арендной платы в иной форме, чем определено соответствующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за муниципальные земли, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.10.2002 является недействительной сделкой, не породившей правовых последствий, поэтому ответчик не обязан передавать спорный комплекс в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 N 98 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609 - 611, 614 ГК РФ, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), в редакции, действовавшей в период заключения договора от 01.10.2002, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.
Суд исходил из следующего.
Договор от 01.10.2002, условиями которого предусмотрена передача в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить указанный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка. Положениями статьи 21 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей в момент заключения данного договора), была предусмотрена возможность установления арендной платы в натуральной форме.
Комитет, руководствуясь указанной нормой Закона о плате за землю, установил арендную плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде передачи остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема-передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность; доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность; заключенный сторонами договор от 07.12.2015 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс, заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства.
Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420, 422, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отменил решение от 29.04.2019 и отказал Департаменту в иске.
Апелляционный суд сделал следующие выводы: договор от 01.10.2002 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи размещенного им остановочного комплекса в муниципальную собственность, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект в муниципальную собственность.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.11.2019 и от 12.03.2020 и оставить в силе решение от 29.04.2019.
В числе прочих доводов Департамент указывает на следующее.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения возникли на основании договора от 01.10.2002, в котором стороны установили условие об обязанности ответчика по истечении срока действия этого договора передать размещенный им остановочный комплекс в собственность муниципального образования, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства, в том числе ввиду отсутствия в них прямого запрета устанавливать форму оплаты за пользование публичным имуществом путем передачи в собственность иного имущества.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, обязал Общество исполнить установленное договором обязательство по передаче спорного остановочного комплекса в муниципальную собственность.
Однако апелляционный суд при повторном рассмотрении дела признал недействительными (ничтожными) пункты 2.1 и 3.3 договора, которые устанавливают натуральную форму оплаты по договору от 01.10.2002, приняв в нарушение пункта 5 статьи 166 ГК РФ во внимание доводы Общества о нарушении бюджетного законодательства, притом что последнее как сторона договора приняло условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет, и ранее не заявляло о ее недействительности. Признав недействительными указанные условия спорного договора о порядке оплаты права разместить и пользоваться торговым павильоном и отказав в иске на этом основании, суды апелляционной и кассационной инстанций признали и одобрили недобросовестное поведение ответчика, освободили его от исполнения принятого на себя обязательства, лишили возможности пополнить казну муниципального образования за счет нефинансовых активов.
Апелляционный суд не учел, что исходя из положения статей 166 и 168 ГК РФ ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, должна также посягать на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, какие публичные интересы или интересы третьих лиц нарушены спорной сделкой.
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы бюджетного законодательства, которое регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.
Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 185, в составе муниципальной казны учитываются как финансовые так и нефинансовые активы. При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям.
Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 октября 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА