ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу N А45-31610/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Банк России) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - общество "НПП "Восток"), акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" о принудительном исполнении предписания Банка России от 12.07.2017 N С59-9-5-12/39012,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, на акционерное общество возложена обязанность по выполнению требований предписания Банка России.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки (пени), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации; выносятся по вопросам, предусмотренным названным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно части 4 названной выше нормы Закона N 46-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.
Как установлено судами и следует из обжалуемых заявителем судебных актов, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении акционера публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" (далее - ПАО "НИПС") Лукьянова Ю.Н. Банком России 12.07.2017 выдано предписание N С59-9-5-12/39012 (далее - предписание), в соответствии с которым на общество "НПП "Восток", приобретшее более 30 процентов акций ПАО "НИПС", возложена обязанность совершить ряд действий, направленных на устранение нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), связанных с не направлением обязательного предложения о приобретении ценных бумаг.
Предписание получено обществом "НПП "Восток", но не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка России в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Банка России, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Закона N 46-ФЗ, Закона об акционерных обществах, исходил из того, что предписание выдано Банком России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества "НПП "Восток", напротив, направлено на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров ПАО "НИПС", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по правилам главы 24 Кодекса; право Банка России требовать принудительного исполнения предписания установлено законом; обществом "НПП "Восток" не представлено доказательств невозможности исполнения предписания.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА