ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС15-13044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" (ответчик) от 07.08.2018 N 39-юр на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу N А66-11007/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент" (г. Москва, заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал", Семенова Анатолия Александровича, Семеновой Натальи Евгеньевны, Бушманова Константина Николаевича, Брусничкиной Галины Евгеньевны и закрытого акционерного общества "МосДом",
установил:
принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Доводы заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствии просрочки исполнения основного требования, о необходимости привлечения к участию в деле соарендаторов спорного участка, ничтожности договора ипотеки являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ