ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 310-КГ18-14619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (Орловская область; далее - общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по делу N А09-10057/2016 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 решение суда от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 решение суда от 20.12.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.08.2012 по 30.09.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе приговор Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 по делу N 1-4/2017 в отношении Вольпер О.В. (учредитель и руководитель ООО "Снабгарант"), информацию, представленную управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области от 08.12.2015 N 11/2/3584, заключение эксперта от 21.12.2015 N 018К/15), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Снабгарант", невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА