ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А65-34535/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 615 506 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований общество "Матти Рус" указало, что право спорного требования к должнику приобретено им по договору цессии, изначальное же право требования обусловлено неисполнением должником обязательства по оплате векселя общества с ограниченной ответственностью "ЛетоСтоп 2003", приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 N 25/12-ЦБ/ЛС.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорное требование не может быть признано установленным, поскольку в отношении него не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В частности, суды констатировали, что из представленных заявителем документов невозможно установить обстоятельства, при которых вексель мог быть выдан обществом "ЛетоСтоп2013", а также обязательства, в счет исполнения которых мог быть выдан спорный вексель, в связи с чем факт выдачи векселя общества "ЛетоСтоп2013" заявителем не доказан.
Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлены не только оригинал векселя, но и его копия, а также доказательства осуществления оплаты, предусмотренной пунктом 2.1.1 договоров цессии.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ