ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 308-ЭС21-16766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар; далее - департамент, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу N А32-56177/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к департаменту о взыскании 16 150 000 рублей неосновательного обогащения и 8 704 811 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 31.10.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021, решение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено в части; с Краснодарского края в лице департамента за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано 16 150 000 рублей неосновательного обогащения, 221 011 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде сбереженным Краснодарским краем денежных средств, возвращенных муниципальным образованием город Краснодар в адрес ИП Макаревич Н.В. полностью за счет собственных денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что платеж в размере 80 750 000 рублей в адрес ИП Макаревич Н.В. произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, и уплаченные администрацией за Краснодарский край денежные средства администрации не возвращены, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей.
Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что возврат денежных средств ИП Макаревич Н.В. осуществлен администрацией на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-41084/2015, которым с администрации в пользу ИП Макаревич Н.В. взыскано 80 750 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии основания признания срока исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции проверил произведенный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд округа.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА