ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (далее - Правительство) и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-98922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - общество) к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, расторжении договоров, признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Московское имущество",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 (с учетом дополнительного решения суда от 14.12.2016) требования удовлетворены частично, с Правительства за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" взысканы денежные средства в размере 314 443 177, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 314 443 177, 54 руб. за период просрочки с 01.05.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента, по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и дополнительное решение от 14.12.2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета госпошлины. В остальной части решение суда от 30.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017) оставлены без изменения.
Правительство и Комитет обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части взыскания с Правительства Москвы денежных средств, в указанной части отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно исходили из того, что Общество при реализации инвестиционных контрактов перечислило инвестиционные взносы по договорам N 36-ИС и N 37-ИС в общей сумме 260 375 455,91 руб., что Правительством не оспаривается. Поскольку основания для удержания произведенных платежей отпали в связи с прекращением инвестиционных договоров N 36-ИС и N 37-ИС, суды правомерно признали требования Общества в части возврата инвестиционных взносов обоснованными.
Выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Правительству Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА