ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-21718/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска об оспаривании решения,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМОБОРУДОВАНИЕ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 N 3 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2018 N 16-07/003150.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за период 2013-2015 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы по указанным налогам.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, понесенных в результате хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Промстройавто", "СпецПромОборудование", "Глобалстрой", "Мастеральянс", "Монтажпромоборудование", связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и вышеназванными организациями, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно спорных работ по ремонту оборудования, которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, предполагающих выяснение вопроса о наличии у данных контрагентов необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, разрешения саморегулируемой организации для выполнения спорных работ, обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.
Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН