ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-19628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу N А83-4848/2020 Арбитражного суда Республики Крым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 N 343932 в сумме 3 526 802 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 958 рублей 33 копеек, по встречному иску предприятия к обществу о взыскании пени в размере 1 886 839 рублей 21 копейки за несвоевременное выполнение работ, об обязании представить документы, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.3. договора от 10.06.2019 N 343932 (счет на оплату выполненных земельно-кадастровых работ, счет на оплату выполненных инженерных изысканий, счет-фактуру на земельно-кадастровые работы, счет-фактуру на инженерные изыскания с выделением суммы НДС) (с учетом уточнений исковых заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 526 802 рублей 27 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 064 рублей 54 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана пеня в размере 135 466 рублей 66 копеек; суд обязал общество предоставить предприятию документы, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.3. договора от 10.06.2019 N 343932 (счет на оплату выполненных земельно-кадастровых работ, счет на оплату выполненных инженерных изысканий, счет-фактуру на земельно-кадастровые работы, счет-фактуру на инженерные изыскания с выделением суммы НДС). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, исключены абзацы 2, 3, 4, 5, 6 из пункта 2 резолютивной части решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор на выполнение инженерных изысканий и земельно-кадастровых работ по объекту.
В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Встречные исковые требования предприятия мотивированны тем, что непредставление подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур с выделением суммы НДС нарушает права заказчика, связанные с возможностью получения вычета по НДС, а также нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Удовлетворяя частично иск общества, суд первой инстанции исходил из несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Признавая частично обоснованными встречные требования предприятия, суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика по договору, выразившемся в выставлении счетов на оплату и счетов-фактур без выделения НДС.
Суд указал, что общество, заключив с предприятием договор с ценной включающей НДС, составив сводную смету и акты сдачи-приемки работ с выделением суммы НДС, вступило, в том числе, и в правоотношения связанные с уплатой НДС, что, возлагает на подрядчика обязанность выставить заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС.
Изменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 173, 346.26, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.06.2014 N 17-П, от 19.12.2019 N 41-П, определении от 07.11.2008 N 1049-О-О, пришел к выводу о неправомерности заявленного встречного требования об обязании представить документы, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.3. договора от 10.06.2019 N 343932 (счет на оплату выполненных земельно-кадастровых работ, счет на оплату выполненных инженерных изысканий, счет-фактуру на земельно-кадастровые работы, счет-фактуру на инженерные изыскания с выделением суммы НДС).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения относительно выставления счета-фактуры и соответственно по уплате НДС является правом, а не обязанностью подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Суды отметили, что требование об обязании общества выставить счет-фактуру с выделением из общей стоимости суммы НДС направлено на изменения его обязанности уплатить налог в бюджет, а указание в проекте договора цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН