ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-13427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N А07-18311/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) о расторжении договора инвестирования от 23.06.2011 N 30СЗ/1, взыскании 6 493 080 руб. основного долга, 2 716 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 548 704 руб. убытков (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп", индивидуальный предприниматель Сухочев Владимир Владимирович, временный управляющий общества "СП "Альтернатива" Пташников Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"; по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных актами зачета взаимной задолженности от 19.12.2011 N 102-СЗ, от 17.01.2012 N 3-СЗ, от 13.02.2012 N 9-СЗ, от 17.12.2012 N 63/1-СЗ, от 09.01.2013 N 61СЗ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предприятия отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017, решение от 30.12.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, с предприятия в пользу общества взыскано 6 493 080 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска общества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
В целях проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А07-18311/2014 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328, 487, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования, установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Поскольку договорные отношения прекращены, а условия пункта 3.4 договора инвестирования предусматривают обязанность застройщика возместить инвестору фактически произведенные затраты, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с предприятия 6 493 080 руб.
Признавая необоснованным требование о взыскании на основании пунктов 2, 4 статьи 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что невозможность передачи предприятием недвижимости обусловлена нарушением обществом обязательства по внесению в полном объеме всех предусмотренных договором платежей.
Требование общества о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения, поскольку предприятием не осуществлено противоправных действий, повлекших возникновение у общества убытков.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА