ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по делу N А50-8870/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Борису Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 293 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 191 руб. 14 коп. за период с 16.06.2018 по 30.05.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 293 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 470 293 руб. 13 коп., начиная со следующей даты после вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-1980/2015, А50-4926/2017, А50-16647/2019, А50-31369/2018, А50-5438/2019, А50-13047/2020, установив факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без внесения платы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мищенко Борису Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА