ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А60-6611/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метторгоптима" (далее - ООО "Метторгоптима", общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 276 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 по 12.02.2021 в сумме 606 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Метторгоптима" и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета от 26.06.2020 N 2016315234, обществу открыт расчетный счет N 40702810362120000377.
При переводе остатка денежных средств с указанного расчетного счета при его закрытии по заявлению ООО "Метторгоптима" от 04.12.2020 на счет общества в иной кредитной организации банк удержал комиссию в размере 88 276 руб. 39 коп., что составляет 10% о суммы остатка.
Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и при этом исходили из того, что удержание комиссии за совершение операции по переводу остатка средств клиента при закрытии счета, которая является для банка обязательной в силу закона, неправомерно. Из обстоятельств дела суды также усмотрели, что закрытие счета было обусловлено принятием со стороны банка в отношении общества мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в то время как извлечение банком прибыли от реализации публично-правовых функций в названной сфере противоречит закону и правопорядку в Российской Федерации.
Доводы ПАО "УБРиР" о том, что установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций является правом банка, суды отклонили, заключив, что спорная комиссия удержана за совершение стандартного действия в рамках закрытия счета, которое не создает для ООО "Метторгоптима" дополнительного блага и не сопряжено с какими-либо расходами со стороны банка, что ведет к получению банком необоснованной выгоды.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином понимании норм действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО