ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу N А55-34636/2019 Арбитражного суда Самарской области по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) к обществу о взыскании 1 051 059 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 09.04.2017 и 365 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 с общества в пользу департамента взыскано 224 388 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017 и 57 484 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.16 по 21.08.19, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Определением от 18.06.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левкову С.В.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2020, решение суда отменено, с общества в пользу департамента взыскано 224 388 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017 и 57 484 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.08.2019, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом в заявленный период спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитав его размер пропорционально принадлежащей ответчику доли в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и, учитывая обстоятельства, установленные Самарским районным судом при рассмотрении дел N 2а-1744/2016 и N 2а-353/17, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных требований до 04.10.2016, с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком и отсутствия доказательств уплаты за пользование спорным земельным участком, частично удовлетворил иск.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ