ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (Великий Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А44-9211/2019,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - Общество) о взыскании 7 227 220 руб. 56 коп. задолженности договору от 17.05.2013 аренды имущества за период с февраля по июль 2019 года, 335 410 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.
Арбитражный суд Новгородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе протолковать условия спорного договора в совокупности с учетом сложившейся между сторонами деловой практики, установить было ли изменено условие о размере арендной платы в соответствии с определенным в договоре порядком.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 07.07.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Предприятие не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА