ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-243345/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 24.09.2014, взыскании 39 708 874,82 долларов США задолженности, 787 576,65 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, начиная с 10.03.2017, исходя из ставки 5,99% годовых,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, договор соинвестирования от 24.09.2014 расторгнут, с ответчика взыскано 1 546 000 000 руб. задолженности, 51 612 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 546 000 000 руб., начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика инвестиционный вклад в размере 39 708 874,82 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 576,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы вклада, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 140, 317, 395, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик на момент обращения с иском не приступил к реализации инвестиционного проекта, признали обоснованными исковые требования.
Определяя подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, суды приняли во внимание обстоятельства перечисления истцом ответчику 1 546 000 000 руб. в рамках исполнения условий инвестиционного проекта.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судами исходя из установленной суммы неосновательно удерживаемых денежных средств.
Доводы о необходимости взыскания причитающихся сумм в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом суды исходили из того, что поскольку взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в рублях, то основания для удовлетворения требований в долларах США отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА