ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-22572/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по тому же делу,
установил:
администрация города Бронницы Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (Московская обл., г. Балашиха, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 39-з/2009 за период с 14.06.2016 по 24.07.2016 в размере 504 112 руб. 03 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 7 280 руб. 83 коп. за период с 15.06.2016 по 24.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив необходимость государственного регулирования размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 и 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14, пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что администрация как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом на основании соответствующего нормативного акта, а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 5.2 договора аренды.
Признав, что заявленный размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства, суды не нашли оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о не направлении арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ