ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (г. Махачкала, далее - ТСЖ "Лизы Чайкиной 40") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу N А15-1163/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан
установил:
ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) и прокуратуре Республики Дагестан о признании недействительным и отмене распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 16.05.2012 N 160-р; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 03.04.2012 N 914 "О предоставлении прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40"; о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов N 38-40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что право общей долевой собственности на земельный участок, включая его спорную часть, возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, земельный участок предоставлен прокуратуре в нарушение установленной законом процедуры, оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не оценены доводы сторон о том, что потребность по формированию земельного участка, находящегося под многоквартирным домом и необходимого для его обслуживания, заключается лишь в отношении части участка площадью 613,64 кв. м.
Суд пришел к выводу, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку выводы эксперта не позволяют определить необходимые характеристики границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
Суд указал, что вопрос о возможности удовлетворения требований кооператива в части установленного наложения судами не исследован.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязав суд первой инстанции устранить указанные недостатки с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства; при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы; дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях оспариваемым судебном актом его прав и законных интересов.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ИНН 0560039378, ОГРН 1090560001047) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ