ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 по делу N А28-4264/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Зосимовича (далее - предприниматель) к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - министерство) о взыскании 198 839 руб. неосновательного обогащения, в том числе 150 123 руб. за 2014-2016 годы, 78 716 руб. за 2017 год, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 N 37-7,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя 150 123 руб. неосновательного обогащения за 2014-2016 годы, 11 325 руб. судебных расходов, оставив без рассмотрения требования о взыскании 48 716 руб. за 2017 год.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания с министерства 1147 руб. неосновательного обогащения за 2016 год и 87 руб. судебных расходов. Суд отменил решение от 10.06.2018 в данной части и прекратил производство по делу в данной части. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 148 976 руб. неосновательного обогащения за 2014, 2015 и 2016 годы, 11 238 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск обоснован тем, что дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2009 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, при этом указал на переплату арендной платы в федеральный бюджет в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы за 2014-2016 годы и размером платы в федеральный бюджет по договору аренды. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в виде излишней уплаты арендной платы в федеральный бюджет - разницы между уплаченной суммой арендной платы и минимальным размером арендной платы, установленным решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-16716/2017 по иску о внесении изменений в договор аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А28-16716/2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.06.2009 N 1 к договору аренды лесного участка от 01.11.2004, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 71, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации"), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил, что предприниматель осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в 2013 году, и, признав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, пришел к выводу, что арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятой сверх объема, предусмотренного договором.
Определив размер такой платы по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, и, учитывая фактический объем изъятия лесных ресурсов, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне министерства неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предпринимателем арендной платы в размере, сверх предусмотренного законом и договором размера.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА