ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2429
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 по делу N А51-19465/2017 по заявлению администрации города Владивостока (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) о признании незаконными распоряжений от 07.06.2017 N 222-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" и от 19.05.2017 N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.
При этом суды указали, что в силу прямого указания приведенных норм материального права спорное имущество, а именно жилые помещения и многоквартирный дом, должно быть отнесено к муниципальной собственности, бремя содержания которого отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Доводы жалобы об отсутствии согласия муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность, а также ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества являлись предметом рассмотрения трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА