ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу N А46-19426/2017,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу о взыскании 2 088 630 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-040-2015 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 и 457 375 руб. 77 коп. пеней за период с 05.07.2016 по 01.07.2017. Делу присвоен номер А46-19427/2017.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 724 726 руб. 82 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-039-2015 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 и 141 432 руб. 26 коп. пеней за период с 05.07.2016 по 01.07.2017. Делу присвоен номер А46-19426/2017.
Арбитражный суд Омской области определением от 21.12.2017 объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А46-19426/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, взыскал с предпринимателя 171 183 руб. 44 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-040-2015 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 и 100 691 руб. 12 коп. пеней за период с 05.07.2016 по 01.07.2017, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме всех заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 13, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Порядок), постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" (вместе с "Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске", "Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в муниципальных районах Омской области") (далее - постановление N 82), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства в части взыскания с предпринимателя 171 183 руб. 44 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-040-2015 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 и 100 691 руб. 12 коп. пеней за период с 05.07.2016 по 01.07.2017.
Суды исходили из следующего: Министерство (арендодатель) при расчете арендной платы за пользование предпринимателем публичными земельными участками применило пункт 5 Порядка, который виду нарушения принципа экономической обоснованности признан недействующим определением Верховным Судом Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18; поскольку арендная плата за пользование предпринимателем указанными земельными участками подлежит исчислению исходя из ранее действовавшего регулирования, установленного постановлением N 82, с учетом утвержденных приказом Министерства от 20.11.2014 N 50-п результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области и двойного начисления арендной платы в период нецелевого использования предпринимателем земельных участков, у ответчика имеется 171 183 руб. 44 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-040-2015 и отсутствует задолженность по договору от 24.06.2015 N АЗ-36-039-2015.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА