ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-4468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-2826/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп", Торощиной Е.С., Торощина М.Ю.,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 319, 329, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (кредитор) права предъявления требований к ответчику (субсидиарный поручитель) за непредставлением доказательств наступления необходимых по договору поручительства условий.
Доводы кассационной жалобы о совершенных кредитором мерах по взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом в рамках своей компетенции путем толкования условий договора поручительства основаниями обязательств, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ