ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-6508/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на имущество в размере 80 процентов от установленной экспертным заключением рыночной цены (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Анатолия Ивановича, финансового управляющего Шевченко А.И. Злобина Владислава Владиславовича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в части обращения взыскания на две хозяйственные постройки путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определения к уплате в пользу истца 4 740 814 руб. 25 коп.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, взыскания госпошлины, расходов на проведение экспертизы, постановления апелляционной и кассационной инстанций - в части отказа в удовлетворении жалоб, полагая, что судами неверно применены нормы материального права в части вывода о частичном прекращении ипотеки в отношении комплекса имущества, неразрывно связанного земельным участком, неверно определена очередность залогов, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 337, 340, 342.1, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований прекращения залога.
Доводы заявителя о прекращении последующего залога, неправильном определении очередности залогов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ